Ухвала суду № 92552157, 30.10.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3993/20

Провадження № 1-кс/740/1018/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 жовтня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бережняк О. О.,

слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Постола В. М.,

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Кобилецької І. І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Самойленка М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Постола В. М., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Лисенком А. М., заявлене у кримінальному провадженні № 12020270180000900 від 10 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

У поданому до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотанні від 30 жовтня 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 о 14-30 год. 08 вересня 2020 року, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав ТВ тюнер Т2 марки Strong SRT 8209 вартістю 350 грн, та електроплиту марки A-Plus вартістю 345 грн, що належать ОСОБА_2 , після чого зник, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 695,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 о 21-30 год. 09 вересня 2020 року проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав електропраску марки марки Aurora AU 027 вартістю 400 грн, що належить ОСОБА_2 , після чого зник, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 400,00 грн.

Кримінальні провадження, розпочаті за вказаними фактами, об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12020270180000900 від 10 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжина Чернігівської області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 02 липня 2020 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про таємне викрадення майна, що мало місце з 08 по 10 вересня 2020 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , згідно з яким вона розповіла про обставини вчинення сто воно неї кримінального правопорушення; висновком судової товарознавчої експертизи, яким установлено вартість викраденого майна; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу електропраски, електроплити та флеш-накопичувача; протоколом огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено електроплиту марки A-Plus, електропраску марки Aurora AU 027; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , котрий бачив як ОСОБА_1 08 вересня 2020 року виходив з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , та в пакеті ОСОБА_1 знаходилась електроплита; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, в ході якого підозрюваний показав та розповів про обставини вчинення крадіжок.

Після оголошення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, останній зник у невідому напрямку, на телефонні дзвінки відповідати перестав, про своє місце перебування нікого не повідомляв, на виконання доручення про встановлення місця останнього працівниками оперативних підрозділів інформації стосовно місця перебування ОСОБА_1 не надійшло. Також підозрюваний двічі не з`явився на проходження судової психіатричної експертизи. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування.

16 жовтня 2020 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 у розшук, провадження зупинено.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Усвідомлюючи вид та розмір покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Оскільки тривалий час підозрюваний був відсутній за місцем проживання та був оголошений в розшук, то він може незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання як свідків, так і потерпілої, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 раніше судимий за злочини проти власності, зокрема вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України – до громадських робіт 200 годин; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України – до 3 місяців арешту; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України – до 1 років 6 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Крім цього, на цей час у провадженні суду перебувають три обвинувальні акти стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, котрі перебувають на розгляді. Вказане свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та однозначно вказує на наявність указаного ризику.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти настанню вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України стосовно ОСОБА_1 слід визначити можливість застосування застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, яка згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 01 січня становить 2102 грн та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. У разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

У судовому засіданні слідчий Постол В. М. та прокурор Кобилецька І. І. підтримали клопотання за викладених обставин.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Самойленко М. Д. проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджені в судовому засіданні.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину – таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його виним, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; був оголошений в розшук; може незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності; неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, уникнення покарання в разі визнання судом його винуватості, незаконного впливу на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин вважає, що застава має бути визначена в розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн та відповідає ч. 5 ст. 182 КПК України (80х2102=168 160). Такий розмір застави здатен забезпечити, у разі її внесення, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Постола В. М., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Лисенком А. М., - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, строком до 28 грудня 2020 року.

Взяти під варту ОСОБА_1 в залі суду.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р UA128201720355289002000005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача – Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докладати зусиль для пошуку роботи;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020270180000900.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_1 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 – у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено і підписано 30 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя І. М. Шевченко