Рішення № 9258284, 12.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.10 р.                     Справа № 30/6пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при помічнику судді Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30939178)

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „ТОР”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 00443039)

про: зобов’язання Відповідача передати металоконструкції конвеєрних галерей №1, №2 перезавантажувальної станції №1 у кількості 44,983т. за договором №13715дс від 20.04.2007 року.

за участю:

представника Позивача – Маруценко С.В. (за довіреністю №247 від 25.08.2009р.);

представника Відповідача – не з’явився.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. від 08 квітня 2010 року передано для відкладення розгляду справи судді Чернота Л.Ф.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянови А.С. від 09 квітня 2010 року від 09 квітня 2010 року на розгляд справи передано судді Ягічева Н.І.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „ТОР”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про зобов’язання Відповідача передати металоконструкції конвеєрних галерей №1, №2 перезавантажувальної станції №1 у кількості 44,983т. за договором №13715дс від 20.04.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за №13715дс від 20.04.2007 року, щодо поставки товару на суму 345456.69 грн., у кількості 44,983 тонни по вартості 7679,66 грн. за одну тону.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.8), платіжні доручення (а.с.9-21), акти приймання – передачі (а.с.22-27), видаткові накладні (а.с.28-37), договір №13715дс від 20 квітня 2007 року (а.с.38-45), додаткові угоди (а.с.46-48), додатки до договору (а.с.49), статут Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” (а.с.50-51), свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Закритого акціонерного товариства „Донецьсталь” - металургійний завод” (а.с.53-54).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 622, 631, 670, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 16 лютого 2010 року через канцелярію суду надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.64-66), акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.67).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02 березня 2010 року за підписом заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк розгляду справи продовжено до 11 квітня 2010 року.

Позивач заявою від 26 лютого 2010 року №38/480-1 змінив предмет та підставу позову та просить стягнути з Відповідача передоплату у розмірі 345456,69 грн.

Вказана заява судом не розглядається, оскільки відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, отже одночасна зміна підстав та предмету позову не можлива.

08 квітня 2010 року Позивачем через канцелярію суду були надані письмові пояснення по справі від 06 квітня 2010р. №38/833 – 1 (а.с.84-85), у яких він вказує, що зобов’язання Відповідача повернути суму передоплати у розмірі 345459,69 грн., може виникнути з моменту прийняття судом заяви Позивача про зміну предмету спору. Так як заява про зміну предмету подано у період порушення справи про банкрутство то Позивач має право стати учасником провадження по справі про банкрутство №27/14б та отримати статус поточного кредитора, після задоволення судом вимог Позивача про винесення відповідного рішення по даній справі. Заява Позивача про зміну предмету позову, згідно ст.22 ГПК України, викладено відповідно змін матеріально – правових вимог до боржника відповідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, при цьому обставини якими обгрунтовані вимоги до Відповідача не змінюються.

Представник позивача у судовому засіданні 12 квітня 2010 року оголосив заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд повернути передоплату.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 64-65).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) було укладено договір №13715дс (надалі-Договір). Відповідно п.1.1 Договору продавець зобов’язується виготовити по узгодженим кресленням та передати у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору металоконструкції конвеєрних галерей №1, №2 перезавантажувальної станції №1 для збагачувальної фабрики, іменованої в подальшому Товар. Технічна частина (затверджена покупцем проект КМ, номенклатура, кількість, вартість) графік поставки та графік оплати Товару обумовлюється сторонами в Додатках (Специфікаціях) до даного договору, в т.ч.:

- додаток №1 – Технічна частина

- додаток №2 – Строки виконання договору

- додаток №3 – Перелік креслень

- додаток №4 – Графік поставки

Графік поставки Товару є для сторін приблизним. Зобов’язання Поставника по поставці Товару здійснюється з урахуванням п.8.8 даного Договору, зобов’язання Покупця по оплаті - згідно з п.п. 7.1.1 та п.7.1.2 даного Договору.

Поставка Товару здійснюється у строки, обумовлені у Додатках №4 до даного договору з урахуванням п.8.8 даного договору. Відвантаження Товару здійснюється за письмовим повідомленням Продавця та готовності до відвантаження протягом 10 днів після повідомлення. (п.4.4 Договору).

Згідно п.4.1, п.4.4 Договору та Додатку №4 до договору (а.с.49) поставка товару повинна здійснюватись Відповідачем окремими партіями. Граничний строк поставки є 28.07.2007 рік. Відповідно п.1 Додаткової угоди №1 (а.с.46) від 15.052007 року до договору передоплата по договору складає 1356300,00 грн., яка повинна перераховуватись по узгодженню сторін протягом 3 місяців з дати підписання договору.

Відповідно Додаткової угоди №6 від 20.07.2007р. до Договору сторони дійшли згоди, що: - середня вартість однієї тони металопрокату 4855,99 грн., в т.ч. ПДВ;

- вартість однієї тони виробів 7679,66 грн., в т.ч. ПДВ.

Позивачем на виконання умов договору були перераховані грошові кошти у розмірі 2964810,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.9-21).

Відповідачем в порушення умов договору був поставлений товар лише на суму 2619353,56 грн., що підтверджується підписаними та завіреними печатками з боку обох сторін без зауважень видатковими накладними та актами приймання – передачі (а.с.22-37).

За таких обставин у зв’язку з неповною поставкою товару Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

На момент заяви позовних вимог Позивач здійснив у повному обсягу поставку товару у кількості передбаченою договором.

Судом, як вже зазначено раніше, розглядаються первісні позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у зв’язку з наступним:

Згідно ч.1. ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов’язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) і згідно ст. 629 ЦК України є обов’язковим до виконання сторонами.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З вищезазначених норм вбачається, що договорі за своєю суттю є домовленістю, в якій втілюється вільне волевиявлення його сторін, автономія їх волі, а його особливістю є те, що він є юридичним фактом, який слугує підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків. Договір є також однією з підстав виникнення цивільно-правового зобов’язання. Зобов’язання, що виникло і діє, породжує для однієї сторони право вимагати, а для іншої сторони - обов’язок виконувати певну відому дію (надати послугу) або ж утриматися від неї. Належне виконання зобов’язання –це, передусім, виконання його відповідно до умов договорів та інших актів законодавства. Пріоритетність умов договору дає можливість його сторонам обрати такий конкретний варіант виконання зобов’язання, який би найбільшою мірою відповідав їхнім інтересам, оскільки сторони в договорі можуть відступати від положень цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за №13715дс від 20.04.2007 року, щодо поставки товару на суму 345456.69 грн., у кількості 44,983 тонни по вартості 7679,66 грн. за одну тону.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі №13715дс від 20.04.2007 року узгоджено вартість робіт, строки їх виконання, порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором. Відповідно п.1.1 Відповідач зобов’язується виготовити по узгодженим кресленням та передати у власність Позивача металоконструкції конвеєрних галерей №1, №2 перезавантажувальної станції №1 для збагачувальної фабрики.

Згідно п.4.1, п.4.4 Договору та Додатку №4 до договору (а.с.49) поставка товару повинна здійснюватись Відповідачем окремими партіями. Граничний строк поставки є 28.07.2007 рік. Відповідно п.1 Додаткової угоди №1 (а.с.46) від 15.052007 року до договору передоплата по договору складає 1356300,00 грн., яка повинна перераховуватись по узгодженню сторін протягом 3 місяців з дати підписання договору.

Відповідно Додаткової угоди №6 від 20.07.2007р. до Договору сторони дійшли згоди, що: - середня вартість однієї тони металопрокату 4855,99 грн., в т.ч. ПДВ;

- вартість однієї тони виробів 7679,66 грн., в т.ч. ПДВ.

Позивачем на виконання умов договору були перераховані грошові кошти у розмірі 2964810,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.9-21).

Відповідачем в порушення умов договору був поставлений товар лише на суму 2619353,56 грн., що підтверджується підписаними та завіреними печатками з боку обох сторін без зауважень видатковими накладними та актами приймання – передачі (а.с.22-37).

Отже, враховуючи що підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №13715дс від 20.04.2007 року, в якому не передбачено право Відповідача відмови Позивачу у поставці або виготовленні товару, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується, того факту, що у відношенні Відповідача порушена справа про банкрутство, вказана обставина не може бути підставою для відмови від позову враховуючи предмет спору та приписи діючого законодавства, в тому числі ст. 55 Конституції щодо гарантії права кожної особи на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30939178) задовольнити у повному обсягу.

2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „ТОР”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 00443039) виконати зобов’язання за договором №13715дс від 20.04.2007р. перед Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30939178) в частині передачі металоконструкцій конвейерних галерей №1 і №2, перезавантажувальної станції №1 в кількості 44,983 тони за ціною 7679,66 за одну тону товару в строк - протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ТОР”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 00443039) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30939178) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачене державне мито у розмірі 3369,57 грн.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 12.04.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.04.20109р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя