Постанова № 9258276, 16.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.10 р.                     Справа № 2а-152/06-37/287пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державної податкової адміністрації у Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державна податкова інспекція у м. Краматорську

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Енергомашспецсталь” (ЄДРПОУ 00210602) з питання відшкодування ПДВ за періоди: червень 2003 року, січень 2004 року, червень 2004 року, липень 2004 року строком на 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання рішення суду, що набрало чинності у наступному складі: Синельника Руслана Володимировича –старшого держподаткового інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Краматорську; Берестової Валентини Вікторівни - старшого держподаткового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Краматорську

Представники:

від позивача: Чирикіна Н.В.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Романенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація у Донецькій області, м. Донецьк звернулося з позовом до Краматорського міського суду Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ з питання відшкодування податку на додану вартість за періоди: червень 2003 року, січень 2004 року, червень 2004 року, липень 2004 року строком на 10 робочих днів з 10.04.06р. по 21.04.06р. посадовим особам ДПІ у м. Краматорську та ДПА у Донецькій області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 березня 2006 року за даним позовом було порушено провадження у справі.

Заявою від 26.04.06р. №5823/10/10-413 позивач уточнив позовні вимоги в частині встановлення строків перевірки відповідача та просив суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ з питання відшкодування податку на додану вартість за періоди: червень 2003 року, січень 2004 року, червень 2004 року, липень 2004 року строком на 10 робочих днів з 22.05.06р. по 02.06.06р. посадовим особам ДПІ у м. Краматорську та ДПА у Донецькій області.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2006р. в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2006р. апеляційна скарга Державної податкової адміністрації у Донецькій області задоволена частково, постанова Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2005р. скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

При цьому, в ухвалі було зазначено, що даний позов розглянуто Краматорським міським судом поза межами його компетенції, оскільки даний спір повинен розглядатися господарським судом за правилами КАС України до створення окружних адміністративних судів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області зазначена справа передана до господарського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою господарського суду від 20 вересня 2006р. відкрите провадження в адміністративній справі №2а-152/06-37/287пн (суддя Яманко В.Г.). Цією ж ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці позивача злучена Державна податкова інспекція у м. Краматорську.

Ухвалою господарського суду від 09 листопада 2006р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судових рішень по справі № 26/316пн за позовом ВАТ “Енергомашспецсталь” до ДПА у Донецькій області про скасування наказу ДПА в Донецькій області від 25 жовтня 2005 року № 402 та справі № 34/353а за позовом ВАТ “Енергомашспецсталь” до ДПІ у м. Краматорську про скасування наказу № 505 від 28 жовтня 2005 року.

Розпорядженням голови господарського суду справа була передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Ухвалою господарського суду від 12 лютого 2010р. провадження в адміністративній справі №2а-152/06-37/287пн було поновлено, в зв’язку з надходженням від позивача результатів розгляду пов’язаних справ.

Заявою від 08.04.10р. вх№0241/15625 позивач уточнив позовні вимоги в частині встановлення строків перевірки та складу перевіряючих та просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Енергомашспецсталь” (ЄДРПОУ 00210602) з питання відшкодування ПДВ за періоди: червень 2003 року, січень 2004 року, червень 2004 року, липень 2004 року строком на 10 робочих днів з дня, наступного за днем набрання чинності рішення у справі у наступному складі: Синельника Руслана Володимировича –старшого держподаткового інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Краматорську; Берестової Валентини Вікторівни - старшого держподаткового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Краматорську.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем до ДПІ у м. Краматорську надані декларації з податку на додану вартість, в яких заявлені до відшкодування суми ПДВ складають: по декларації за червень 2003р. – 128193грн.; по декларації за січень 2004р. – 4040837грн.; по декларації за червень 2004р. – 1646562грн.; по декларації за липень 2004р. – 6536261грн. Працівниками ДПІ у м. Краматорську були проведені позапланові документальні перевірки правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ, в ході яких направлено запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів відповідача до ДПІ по місцю їх реєстрації з питання включення сум ПДВ до податкових зобов’язань та сплати до бюджету відповідних сум ПДВ. На підставі результатів зустрічних перевірок були зроблені висновки про неправомірність включення відповідачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з перевіреними підприємствами.

          Враховуючи зазначене, було прийнято рішення про проведення повторної позапланової документальної перевірки відповідача, про що був виданий відповідний наказ ДПА України від 03.10.05р. №425. Однак фахівці ДПА у Донецькій області та ДПІ у м. Краматорську не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 01.11.2005р. №6/23-2-06210602.

На підставі викладеного, позивач просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Енергомашспецсталь” з питання відшкодування ПДВ за спірні періоди. В обґрунтування правових підстав позову посилається на п.8 ч.6 та ч.7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач проти позову заперечує, зважаючи на відсутність передбачених Законом України „Про державну податкову службу в Україні” підстав для проведення зазначеної перевірки

          Третя особа надала письмові пояснення, в яких підтримала правову позицію позивача.

          В судовому засіданні здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази судом встановлено наступне.

ВАТ „Енергомашспецсталь” надало до ДПІ у м. Краматорську податкові декларації з ПДВ, в яких ним задекларовано до відшкодування суму ПДВ за червень 2003р. у розмірі 128193грн., січень 2004р. – 4040837грн., червень 2004р. - 1646562грн., липень - 6536261грн.

Працівниками ДПІ у м. Краматорську були проведені позапланові документальні перевірки ВАТ „ЕМСС” правомірності заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість по деклараціям: за червень 2003р., січень 2004р., червень 2004р., липень 2004р., за результатом яких порушень при заповненні податкових декларацій встановлено не було та підтверджено правомірність заявлених сум до відшкодування сум ПДВ.

В актах перевірок було зазначено, що їх висновки можуть бути переглянуті після отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів відповідача.

Після отримання результатів зустрічних перевірок Державна податкова інспекція у м. Краматорську здійснила перевірку з питань дотримання порядку формування реєстрів суб’єктів господарювання на відшкодування з бюджету сум ПДВ та законності відшкодування цього податку. Перевірка була проведена за період з 23.08.2005р. по 26.08.2005р. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 06.09.05р. №14011-1.

Проведеною перевіркою правомірності відшкодування сум ПДВ відповідачу встановлено наступне:

-          згідно поданої декларації за червень 2003р. відповідачем задекларовано до відшкодування суму ПДВ у розмірі 128193грн. При цьому, сума податкового кредиту складає 2557849грн. За результатами проведеної позапланової перевірки (акт від 04.02.04р.) підтверджено заявлені до відшкодування суми ПДВ, порушень не встановлено. На дату проведення відшкодування ПДВ, зустрічними перевірками по ланцюгу до кінцевого виробника підтверджено суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 417091грн. та на 333305грн., що не потребують підтвердження зустрічними перевірками, що складає 29,3 відсотків від загальної суми податкового кредиту. Без підтвердження зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника та за рахунок невірно сформованих висновків зайво відшкодовано з бюджету ПДВ за червень 2003р. у сумі 133120грн.

-           згідно поданої декларації за січень 2004р. підприємством задекларовано до відшкодування суму ПДВ у розмірі 4040837грн. При цьому сума податкового кредиту складає 7054116грн. За результатами проведеної позапланової документальної перевірки (акт від 26.03.04р. №5/23-111-1/00210602) зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ у розмірі 197633грн.. ДПІ у м. Краматорську листом від 29.03.04р. №11610/8/23-113 до ДПА у Донецькій області направило матеріали перевірки та висновок щодо правомірності відшкодування сум ПДВ за вказаний період. На дату проведення відшкодування ПДВ, зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника взагалі не підтверджено суми ПДВ, а суми ПДВ у розмірі 643400грн. – не потребують підтвердження зустрічними перевірками, що складає 9,12 відсотків від загальною суми податкового кредиту. Без підтвердження зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника за січень 2004р. відшкодовано ПДВ у розмірі 3462310грн.;

-          згідно поданої декларації за червень 2004р. підприємством задекларовано до відшкодування суму ПДВ у розмірі 1646562грн. При цьому сума податкового кредиту складає 3559125грн. за результатами проведеної позапланової документальної перевірки (акт від 17.09.2004р. №22/23-111-1/00210602) зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ у розмірі 20573грн. На дату проведення відшкодування ПДВ, зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника підтверджено суми ПДВ у розмірі 106433грн., 540534грн. – суми ПДВ, які не потребують підтвердження зустрічними перевірками, що складає 18,17 відсотків від загальної суми податкового кредиту. Без підтвердження зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника за червень 2004р. відшкодовано з бюджету ПДВ у розмірі 1330546грн.;

-          згідно поданої декларації за липень 2004р. підприємством задекларовано до відшкодування суму ПДВ у розмірі 6536261грн. При цьому сума податкового кредиту складає 8920547грн. За наслідками проведеної позапланової документальної перевірки (акт від 21.08.04р. №20/23-111-1/00210602) зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ у розмірі 1621401грн. На дату проведення відшкодування ПДВ, зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника не підтверджено суми ПДВ, а 877904грн. – суми ПДВ, які не потребують підтвердження зустрічними перевірками, що складає 9,8відсотків від загальної суми податкового кредиту. Без підтвердження зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника за липень 2004р. відшкодовано ПДВ у розмірі 4395390грн.

На виконання п.4.3 наказу ДПА України від 03.10.2005р. №425 „Про результати перевірки ДПА у Донецькій області щодо дотримання порядку відшкодування ПДВ” ДПА у Донецькій області був виданий наказ від 25.10.05р. №402 про проведення службового розслідування відносно посадових осіб причетних до порушення встановленого порядку відшкодування сум ПДВ суб’єктам господарювання за 2004 – 2005 роки ДПІ у м. Краматорську у термін з 26.10.05р. по 04.11.2005р.

На підставі зазначеного наказу, ДПІ у м. Краматорськ був виданий наказ від 28.10.2005р. №505 „Про проведення позапланової перевірки”, яким зобов’язано провести позапланову документальну перевірку відповідача за період: січень-квітень, червень-грудень 2003р., січень, червень та липень 2004р. в термін з 31.10.2005р. по 04.11.2005р.

Старшим державним податковим ревізором-інспектором організації перевірок відшкодування ПДВ управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Донецькій області Кравцовим В.Л., старшим державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Краматорську Помалюк І.В., державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Краматорську Буяковою О.С., старшим державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Краматорську Берестовою В.В., державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Краматорську Каплун О.В. здійснено вихід на територію ВАТ „Енергомашспецсталь” для проведення позапланової перевірки з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за червень 2004р., січень-квітень, червень-серпень 2003р., липень 2004р., вересень, жовтень, листопад, грудень 2003р., січень 2004р.

Зазначені посадови особи не були допущені до проведення перевірки, про що складений акт про не допуск до перевірки №6/23-2-002-10602 від 01.11.05р., мотиви відмови були викладені відповідачем письмово (лист вих. №13/6084 від 01.11.05р.) в якому зазначено, що для проведення виїзної позапланової перевірки відсутні законні підстави.

Відповідач свою позицію мотивував тим, що до списку осіб визначених до позапланової перевірки незаконно включено робітника податкової міліції Щепеткова І.В., який не має права приймати участь у перевірки за винятком випадків пов’язаних з заведенням ОРС або кримінальним переслідуванням. Крім того, наказ виданий ДПА у Донецькій області не відповідає постанові КМУ №950 від 13 червня 2000р. „Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців”. В даному наказі не вказано який акт необхідно перевіряти, а за період з 2003 і частині 2004р. раніше ДПІ у м. Краматорську було здійснено перевірку 14 періодів і складено 14 відповідних актів позапланових перевірок та 2 акта планових перевірок, в яких не було виявлено порушень.

В процесі розгляду справи відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження по справі № 2а-152/06-37/287пн на строк до набрання законної сили судових рішень по справі № 26/316пн за позовом ВАТ “Енергомашспецсталь” до ДПА у Донецькій області про скасування наказу ДПА в Донецькій області від 25 жовтня 2005 року № 402 та справі № 34/353а за позовом ВАТ “Енергомашспецсталь” до ДПІ у м. Краматорську про скасування наказу № 505 від 28 жовтня 2005 року.

Зважаючи та те, що позовні вимоги Державної податкової адміністрації у Донецькій області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ з питання відшкодування податку на додану вартість за періоди: червень 2003 року, січень 2004 року, червень 2004 року, липень 2004 року ґрунтуються на наказі ДПА в Донецькій області від 25 жовтня 2005 року № 402 та наказі ДПІ у м. Краматорську № 505 від 28 жовтня 2005 року, скасування яких є предметом розгляду адміністративних справ № 26/316пн, № 34/353а, ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Яманко В.Г.) провадження у даній справі було зупинено до розгляду зазначених справ по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2008р. позовна заява ВАТ „Енергомашспецсталь” до ДПА у Донецькій області про скасування наказу від 25.10.05р. №402 (справа №2а-48/08) залишена без розгляду, в зв’язку з відкликанням позивачем заяви та частковим врегулюванням спірних відносин.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 липня 2008р. позовна заява ВАТ „Енергомашспецсталь” до ДПІ у м. Краматорську про скасування наказу від 28.10.2005р. №505 „Про проведення позапланової перевірки” (справа №34/353а) залишена без розгляду, в зв’язку з відкликанням позивачем позовної заяви та спливом строку проведення перевірки з 04.11.2005р.та відсутністю правових підстав доцільності подальшого розгляду справи.

В судовому засіданні 18 березня 2010р. представник позивача надав письмові пояснення в яких зазначає, що відшкодування ПДВ за періоди: червень 2003року, січень, червень, липень 2004року відбулося у повному обсязі за висновками ДПІ, але свої позовні вимоги підтримує. На стадії завершення підготовчого провадження доказів наявності спору не надав.

Господарський суд проаналізував зібрані у справі докази, заслухав пояснення сторін і дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог позивача і тому вважає, що вони не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.7.7.4 ст.7 Закону України ” Про податок на додану вартість” платник податків, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування.

До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок) у разі їх наявності, та оригіналів п’ятьох основних аркушів (примірників декларацій) ВМД - у разі наявності експортних операцій.

За приписами п.7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податку для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У відповідності до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями та іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами. Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки визначені в ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 зазначеного Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Відповідно до ч.9 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами та доповненнями) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

ДПІ у м. Краматорську були проведені позапланові перевірки ТОВ “Енергомашспецсталь” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірні періоди, про що складені відповідні акти перевірок, які наявні в матеріалах справи. За результатами перевірок порушень встановлено не було. Податковим органом не надано суду доказів, які б свідчили про необхідність проведення нової позапланової виїзної перевірки, яка фактично є повторною, при відсутності доказів в обґрунтуванні підстав для її проведення. Посилання позивача на те, що після отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів відповідача були встановлені факти неправомірності включення відповідачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинами з перевіреними підприємствами не приймаються судом як на підставу для проведення позапланової перевірки, оскільки ця обставина не є підставою для проведення перевірки згідно ч.6 ст. 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”.

Господарський суд також критично оцінює посилання позивача на те, що підставою для проведення позаплановою перевірки є службове розслідування відносно посадових осіб, причетних до порушення встановленого порядку відшкодування сум ПДВ СПД за 2004-2005рр. ДПІ у м. Краматорську у термін з 26.10.05р. по 04.11.05р.

          Згідно до п.8 ст.11-1 Закону позапланова перевірка може бути проведена у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з матеріалів справи наказ про проведення позапланової документальної перевірки виданий ДПІ у м. Краматорську, яка залучена до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, тоді як позивачем по справі є ДПА у Донецькій області. Крім того, наказом ДПА у Донецькій області від 25.10.2005р. „Про проведення службового розслідування” стосовно дій посадових осіб ДПІ у м. Краматорську причетних до порушення встановленого порядку відшкодування сум ПДВ суб’єктів господарювання, встановлений період, який підлягає перевірці, а саме 2004р. та І півріччя 2005р., тоді як ДПІ у м. Краматорську, відповідно до наказу від 28.10.2005р. №505 вважає за необхідним провести перевірку і за період червень 2003р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, відшкодування ПДВ за періоди: червень 2003року, січень, червень, липень 2004року відбулося у повному обсязі за висновками ДПІ

З урахуванням викладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 17, 71, 86, 94, 153, 159-163, 185-186 КАС України, п.7.7.4, п.7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.9 ч.6 та ч.8 ст. 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної податкової адміністрації у Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державна податкова інспекція у м. Краматорську про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Енергомашспецсталь” (ЄДРПОУ 00210602) з питання відшкодування ПДВ за періоди: червень 2003 року, січень 2004 року, червень 2004 року, липень 2004 року строком на 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання рішення суду, що набрало чинності у наступному складі: Синельника Руслана Володимировича –старшого держподаткового інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Краматорську; Берестової Валентини Вікторівни - старшого держподаткового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Краматорську - відмовити.

          Вступну та резолютивну частини постанови долучити до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           

Повний текст постанови виготовлений 21 квітня 2010р.