Ухвала суду № 92581719, 28.10.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3455/17

(провадження № 1-о/658/4/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

прокурорів Медведєвої К.О., Капустіна М.В.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника Ілянди О.І.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви захисника засудженого – адвоката Ілянди Оксани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 12017230190001982, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славного Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

Вироком Каховського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року зазначений вирок суду залишений без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи призначеним відповідно до наказу від 01 жовтня 2014 року № 54 на посаду начальника виробництва ФГ «Травень», розташованого за адресою: с. Федорівка Каховського району, вул. І.Франка, 25, на якого відповідно до посадової інструкції начальника виробництва покладено обов`язки з організації роботи та ефективної взаємодії структурних підрозділів підприємства; організації виробничо-господарської діяльності підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, доручення виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам, який повноважений видавати розпорядження, що є обов`язковими для виконання іншими працівниками фермерського господарства, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1 04 серпня 2017 року, в денний час, знаходячись на своєму робочому місці на території елеваторного комплексу ФГ «Травень», який розташований за адресою: с. Заозерне Каховського району Херсонської області, при виконанні службових обов`язків, затверджених посадовою інструкцією, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, що перебувало у його оперативному управлінні у зв`язку із виконанням службових обов`язків, з метою особистого збагачення заволодів товарно-матеріальними цінностями ФГ «Травень» та обернув їх на свою користь, шляхом надання завідомо незаконної вказівки підпорядкованому йому працівнику ФГ «Травень» – трактористу ОСОБА_2 , який був не обізнаний щодо його намірів, перемістити з цеху №1 на поле за межі території елеваторного комплексу ФГ «Травень» пожарну мотопомпу з двигуном Газ-24, вартість якої становить 12000,00 грн., де в подальшому заволодів нею, спричинивши ФГ «Травень» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи повторно, 09 серпня 2017 року, в денний час, знаходячись на своєму робочому місці на території елеваторного комплексу ФГ «Травень», який розташований за адресою: с. Заозерне Каховського району Херсонської області, при виконанні службових обов`язків, затверджених посадовою інструкцією, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, що перебувало у його оперативному управлінні у зв`язку із виконанням службових обов`язків, з метою особистого збагачення заволодів товарно-матеріальними цінностями ФГ «Травень» та обернув їх на свою користь, шляхом надання завідомо незаконної вказівки підпорядкованим йому працівникам ФГ «Травень» – трактористу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були не обізнані щодо його намірів, поїхати до сушарки ДСП-50, зняти звідти електродвигун потужністю 30 кВт, вартість якого становить 11 250,00 грн., та перемістити до майстерні, яка розташована на території елеваторного комплексу ФГ «Травень», де в подальшому заволодів вказаним електродвигуном, спричинивши фермерському господарству «Травень» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Захисник засудженого звернулася до суду із заявою про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на запит захисника 06 травня 2020 року ФГ «Травень» повідомлено, що ОСОБА_3 працював на вказаному товаристві на посаді тракториста з 26 серпня 2009 року по 29 грудня 2016 року, а ОСОБА_4 не працював.

Тобто, на момент нібито вчинення ОСОБА_1 злочину – 09 серпня 2017 року жодна з цих осіб у ФГ «Травень» не працювала, не могла бути в підпорядкуванні ОСОБА_1 та, відповідно, засуджений не міг надавати їм вказівки у зв`язку із виконанням службових обов`язків.

На день ухвалення вироку судом першої інстанції та на день його перегляду апеляційним судом ці обставини (які вказують на відсутність об`єктивної сторони злочину) не були відомі суду.

Крім цього, згідно з даними Журналу обліку приходу та уходу працівників ФГ «Травень», свідок ОСОБА_2 04 серпня 2017 року на території підприємства з`явився тільки о 20.00 год., що виключало можливість засудженого надавати вказівки зазначеному працівнику щодо переміщення пожарної помпи з двигуном.

Акт інвентаризації, проведеної 15 серпня 2017 року, не може бути доказом у кримінальному провадженні, розпочатому 14 серпня 2017 року.

Враховуючи наведені обставини, захисник вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його визнано винуватим, тому просила ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.

В судовому засіданні засуджений, його захисник заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування вироку, вказуючи, що обставини, на які посилається сторона захисту, не є нововиявленими.

Як встановлено ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як зазначено в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Під час провадження за нововиявленими обставинами судом досліджено технічні записи судових засідань від 15 листопада 2017 року та від 07 лютого 2018 року, в частині зафіксованих ними показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідку, видану ФГ «Травень» 06 травня 2020 року (згідно з позицією сторони захисту – джерело доказів нововиявлених обставин; а.с. 24), акт інвентаризації від 21 вересня 2016 року (с.п. № 1-кп/658/73/19, т. 2, арк. 28), акт інвентаризації від 15 серпня 2017 року (с.п. № 1-кп/658/73/19, т. 2, арк. 29 – 30), висновок експерта (с.п. № 1-кп/658/73/19, т. 2, арк. 25 – 27), копію журналу прибуття та вибуття робочих ФГ «Травень» (с.п. № 1-кп/658/73/19, т. 1 арк. 146 – 149).

Судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої ФГ «Травень» 06 травня 2020 року, ОСОБА_3 працював у ФГ «Травень» з 26 серпня 2009 року по 29 грудня 2016 року на посаді тракториста, ОСОБА_4 не працював.

Технічним записом судового засідання від 15 листопада 2017 року зафіксовані показання, надані свідком ОСОБА_3 , про те, що він був звільнений з ФГ «Травень» наприкінці 2016 року. З того часу, зокрема в серпні 2017 року, перебував у фактичних трудових відносинах з ФГ «Травень».

Згідно із технічним записом судового засідання від 07 лютого 2018 року, свідок ОСОБА_4 надав суду показання про те, що він офіційно ніколи не перебував в трудових відносинах з ФГ «Травень», але працював там без оформлення та трудового договору, зокрема в серпні 2017 року.

Враховуючи наведене, обставини, які вказують на те, що в серпні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допускалися до роботи ФГ «Травень» без оформлення відповідних трудових договорів, були відомі суду та сторонам кримінального провадження на час судового провадження та ухвалення вироку.

Акт інвентаризації від 21 вересня 2016 року, акт інвентаризації від 15 серпня 2017 року, висновок експерта, копія журналу прибуття та вибуття робочих ФГ «Травень» подані суду під час судового провадження по суті, тобто обставини, зафіксовані у вказаних документах, були відомі суду і учасниками кримінального провадження, тому як самі по собі, так і в сукупності з довідкою від 06 травня 2020 року, не є нововиявленими.

Суд вважає, що обставини, на які посилається сторонам захисту, ґрунтуються на переоцінці доказів та не є нововиявленими – це є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 369 – 372, 459, 460, 466 – 467 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника засудженого – адвоката Ілянди Оксани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 12017230190001982, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали, після її проголошення, негайно вручити сторонам.

Суддя Т.А. Марків