Ухвала суду № 92580528, 30.10.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2670/13-ц

Провадження № 6/483/45/2020

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» – Бовгиря О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про визнання виконавчого листа № 483/2670/13-ц, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 18 грудня 2013 року про стягнення з нього та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( далі – ПАТ «Банк Форум») в рахунок заборгованості, що виникла станом на 14 серпня 2013 року за кредитним договором № 0479/08/02-КЕ від 23 жовтня 2008 року – 27 692 доларів США 41 цент, що еквівалентно 221 345 грн. 43 коп., а також 2 213 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги боржник обгрунтовував тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року в цивільній справі № 483/2670/13-ц було задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ», який ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2019 року замінено його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі – ТОВ ФК «Веста»), яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та вказаним рішенням з нього та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнуто в солідарному порядку 27 692 долари 41 цент, що еквівалентно 221 345 гривням 43 копійкам в рахунок заборгованості за кредитним договором та 2 213 гривень 46 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

26 листопада 2013 року зазначене судове рішення набрало законної сили та 18 грудня 2013 року судом видано виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби.

12 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження та 25 лютого 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу в зв`язку з тим, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме вказаного вище виконавчого листа в зазначеній цивільній справі №483/2670/13-ц.

12 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62332992 з виконання вказаного виконавчого листа та було накладено арешт на його майно та кошти.

Посилаючись на те, що вказану вище ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року скасовано, та що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, боржник просив, на підставі ст. 432 ЦПК України, його заяву задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на скасування ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні, посилаючись на те, що рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є чинним, воно на теперішній час не виконано та що підстави для його невиконання відсутні, а також, що стягувач не позбавлений права поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з інших підстав ніж ті, які були заявлені, просив в задоволенні заяви відмовити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши письмові матеріали та матеріали цивільної справи №483/2670/13-ц, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України (в редакції чинній на час прийняття рішення) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України в редакції 2004 року, що була чинною на час ухвалення рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості, ст. 18 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8 передбачено, що за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, 2004 року та ч. 1 ст. 431 ЦПК України, 2017 року за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, видається виконавчий лист, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок заборгованості станом на 14 серпня 2013 року за кредитним договором №0479/08/02-КЕ від 23 жовтня 2008 року – 27692 доларів США 41 цент, що еквівалентно 221 345 грн. 43 коп., а також 2 213 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування судових витрат (т. 1 а.с.51-52).

Судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та 26 листопада 2013 року набрало законної сили.

18 грудня 2013 року відповідно до вказаного рішення суду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 зі строком пред`явлення його до виконання – до 27 листопада 2014 року (т. 1 а.с.190-191).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, 10 листопада 2015 року виконавчий лист надійшов до державного виконавця та 12 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження № 49303839 за вищевказаним виконавчим листом.

25 лютого 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (т. 1 а.с.192-194).

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство набуло право вимоги, у тому числі й за кредитним договором № 0479/08/02-КЕ від 23 жовтня 2008 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (т. 1 а.с.75,78).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому проваджені з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за №483/2670/13-ц його правонаступником ТОВ «ФК «Веста» (т. 1 а.с.167).

Згідно з копією протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року останнє перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (т. 1 а.с.196-197).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа в цивільній справі №483/2670/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0479/08/02-КЕ від 23 жовтня 2008 року (т. 1 а.с. 217).

12 червня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відкрито виконавче провадження № 62332992 з виконання вказаного виконавчого листа (т. 3 а.с. 10).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року вищевказану ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано (т. 3 а.с. 11-15).

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою, як на підставу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник посилався на п. 5 ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за №483/2670/13-ц не скасоване та боржником ОСОБА_1 не виконано, а скасування ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні підстави вважати обґрунтованою подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.353, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2020 року.

Головуючий: