Рішення № 9258026, 20.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.10 р.                     Справа № 22/118пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 13504334,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Корум”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 25343209,

про визнання договору недійсним,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Дмитрієва О.Г. – за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Корум”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору №ПСН-03162 від 03.12.2007р.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на підписання додаткової угоди до договору №ПСН-03162 від 03.12.2007р. та специфікації №1 до нього з боку Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” особою, що не є уповноваженою згідно преамбули вказаної угоди.

На підтвердження наведених обставин Позивач надав копію договору №ПСН-03162 від 03.12.2007р. разом із специфікацією №1.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.203, 207, 215, 238, 527 Цивільного кодексу України, роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. та ст.ст.1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

14.10.2009р. через канцелярію суду Відповідачем надано відзив, згідно з яким останній вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з підстав дотримання усіх вимог чинного законодавства України при вчиненні спірного правочину, відсутності сумнівів на час укладення договору щодо повноважень особи, чий підпис містить угода, оскільки вона також скріплена основною мокрою печаткою Позивача, а також за тих обставин, що за цим договором між сторонами відбувалися господарські відносини: у відповідності з його умовами Відповідачем поставлявся товар, а Позивач його отримував та оплачував.

На підтвердження наведеного суду представлено копію довіреності №234/юро-22 від 11.01.2007р., претензії №31 від 15.07.2009р., угоди про порядок виконання зобов’язань від 27.07.2009р. до договору №ПСН-03162 від 03.12.2007р., рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, банківських виписок.

03.11.2009р. Позивачем надано заву про застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу здійснювати дії, направлені на уступку своїх прав за договором №ПСН-03162 від 03.12.2007р., а також накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Відповідача в розмірі 180500,00 грн., що відповідає сумі грошових коштів, отриманих від Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” за спірним договором.

У задоволенні даної заяви судом відмовлено, про що 17.11.2009р. винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання представник Позивача не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.

Суд задовольнив дане клопотання, оскільки норми статті 75 Господарського процесуального кодексу України надають можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що правова позиція останнього викладена письмово та висловлена у попередньому засіданні.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві та надав копії банківських виписок з особового рахунку, якими підтверджує часткову оплату поставленого за спірним договором товару.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

03.12.2007р. між Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Корум” (Постачальник) та Позивачем, Відкритим акціонерним товариством „Азовобщемаш” (Покупець) укладено договір №ПСН-03162.

Дана угода містить підпис особи поряд з фамілією та ініціалами Горчаков В.Ю. Його скріплено основною печаткою підприємства.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, Постачальник зобов’язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар у асортименті, кількості і за ціною згідно специфікації №1 (додаток №1), що є невід’ємною частиною правочину.

Зміни номенклатури, кількості товару оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін специфікацій (п.1.2 договору).

Умовами зазначеного договору передбачено, що якість та комплектність постачаємого товару повинні відповідати вимогам ГОСТу 2246-70, ТУ14-15-373-98.

Специфікацією №1 до договору сторони обумовили певний вид товару, його якісні показники та інші суттєві умови поставки.

Специфікація з боку Позивача містить аналогічний підпис та відбиток печатки, що й сам договір.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Приписи частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлюють, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Підписання угоди особою без відповідних повноважень може бути підставою для визнання угоди недійсною, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Проте, відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (прийняття виконання другої сторони, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).

Також Вищим арбітражним судом України у п.п.9.2 п.9 Роз’яснень №02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" зазначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Договір від 03.12.2007р., що за своєю правовою природою є договором поставки, та специфікація №1 до нього, схвалені юридичною особою ВАТ „Азовзагальмаш”. Продукція визначена у вказаній специфікації, що є предметом договору, приймалась Позивачем, і, відповідно, оплачувалась ним.

Цей факт підтверджується накладними, які містять матеріали справи, та банківськими виписками з особового рахунку Відповідача, з яких вбачається здійснення Позивачем платежу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корум” як „сплату за метизи за договором №ПСН-03162 від 03.12.2007р.”

Так, згідно з виписками АКІБ „УкрСиббанк” у період з 22.05.2008р. по 20.06.2008р. та з 26.03.2010р. по 15.04.2010р. Відповідачу надходили кошти від Позивача за поставлений товар за спірним договором.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень у особи, що підписала договір №ПСН-03162 від 03.12.2007р. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Корум”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору №ПСН-03162 від 03.12.2007р відмовити.

2.У судовому засіданні 20.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

3.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя