Постанова № 92580198, 20.10.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

20.10.2020 Справа №469/781/20

3/469/355/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208050 від 22 липня 2020 року вбачається, що 22 липня 2020 року о 06.44 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Міцубісі Екліпс», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою алкотестеру «Драгер ARAM 2246» тест 2162, результат позитивний 0,80 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

За загальним правилом згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Березанського районного суду Миколаївської області 22 вересня 2020 року, тобто через два місяця після складання зазначеного протоколу, та за місяць до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги незначний проміжок часу, що залишився до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП, який становив один місяць, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було невідкладно, з врахуванням строків поштового обігу, призначено до розгляду на 08 жовтня 2020 року.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про надання йому можливості залучити до участі у справі захисника, виклик свідків для дачі пояснень у судовому засіданні та витребування в УПП в Миколаївській області інформації стосовно спеціального технічного засобу «Драгер ARAM 2246».

З метою максимального забезпечення прав ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначені клопотання ОСОБА_1 були задоволені, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено до 20 жовтня 2020 року, тобто за два дні до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП, про що ОСОБА_1 було особисто повідомлено під розписку (а.с.18).

Про те, що 20 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП також було розміщено інформацію на офіційному сайті Березанського районного суду.

20 жовтня 2020 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду ОСОБА_1 ні в письмовій формі, ні у будь-який інший спосіб, в тому числі, у телефонному режимі, суд не повідомляв.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Будь-які особи, які б відповідно до положень ст.271 КУпАП мали б статус захисника Кирпенка В.П., до суду для представництва його інтересів не з`являлися, хоча у поданому до суду клопотанні 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з бажанням скористатися послугами захисника.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ще 22 липня 2020 року був обізнаний про те, що стосовно нього має розглядатися справа про адміністративне правопорушення у суді (а.с.1), а тому, на думку суду, міг завчасно скористатися правовою допомогою.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності можуть свідчити про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 , а саме про його намагання ухилитися від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до викладеного, суд вирішив за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208050 від 22 липня 2020 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1 про вживання 0,5 л пива та продуття алкотестеру, з результатом якого погодився (а.с.1), результатом тестування на стан сп`яніння з показником 0,8 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими ОСОБА_1 погодився (а.с.2-3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4-5).

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія та штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у дохід держави, отримувач коштів: УК/ Березанський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258, Банк отримувача: Казначейство України МФО 899998, Рахунок отримувача: UA 408999980313020106000014047, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувач ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: