Ухвала суду № 92578899, 02.11.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 717/437/20Провадження № 2/724/370/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача: Роскрута О.С.

представника відповідача

АТ «Державний ощадний банк» Калмикової С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області клопотання представника позивача Роскрута О.С. про витребування доказів у цивільній справі № 717/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 717/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні 28.10.2020 року представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання, в якому просив витребувати з Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» (місто Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) оригінали заяв про видачу готівки, які отримала ОСОБА_1 , а саме: від 06.04.2009 року № 1332 в сумі: 635000 гривень; від 06.04.2009 року № 1332 в сумі 60000 гривень; від 08.04.2009 року № 1332 в сумі 90000 гривень; від 30.04.2009 року № 1332 в сумі 165000 гривень за договором відновлювальної кредитної лінії № 1332 від 03.04.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України».

В обгрунтування клопотання зазначив, що оскільки предметом спору по справі є стягнення в тому числі матеріальних збитків, завданих злочинними діями працівників банку, та з метою об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин та підстав завдання збитків, а також необхідності підтвердження доказами вимог, викладених у позовній заяві, просить задовольнити клопотання, оскільки позивач отримати зазначені документи немає можливості, оскільки ці документи є банківською таємницею в розумінні ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність».

Клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 – АТ «Державний ощадний банк України» Калмикова С.С. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що копії заяв, які наявні в матеріалах справи були зроблені із копій, а не їх оригіналів, оскільки оригінали заяв, які просить витребувати представник позивача знаходяться в архіві АТ «Державний ощадний банк України», тому в подальшому для проведення судової почеркознавчої експертизи будуть необхідні для вирішення справи.

Вислухавши думку сторін з приводу вказаного клопотання, вивчивши та дослідивши клопотання, суд приходить висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У відповідності до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, і вони мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі № 717/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» (місто Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) оригінали заяв про видачу готівки, які отримала ОСОБА_1 , а саме:

-від 06.04.2009 року № 1332 в сумі: 635000 гривень; від 06.04.2009 року № 1332 в сумі 60000 гривень; від 08.04.2009 року № 1332 в сумі 90000 гривень; від 30.04.2009 року № 1332 в сумі 165000 гривень за договором відновлювальної кредитної лінії № 1332 від 03.04.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України».

Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 12 листопада 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.11.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв