Рішення № 9257856, 21.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.10 р.                     Справа № 32/113пн                               

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді О.М. Сковородіної

суддів                                         М.О. Лейба

Н.В. Ломовцевої

при секретарі судового засідання: Ю.П. Фесечко

за участю представників сторін:

від позивача: Ботман О.О. довіреність від 21.05.09р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Споживчого кооперативу товариства квіткарів – аматорів „Тюльпан” м. Маріуполь

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно – промисловий центр” м. Маріуполь

про зобов’язання відповідача знести частину квіткового павільйону.

Позивач, Маріупольська міська рада м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства квіткарів – аматорів „Тюльпан” м. Маріуполь про припинення права власності на частину торгівельного квіткового павільйону у зв’язку з суспільною необхідністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на необхідність припинення права власності відповідача на частину торгівельного квіткового павільйону, який знаходиться по пр. Леніна, 63-1 у м. Маріуполі на покрівлі нежитлового приміщення – підвалу (літ. Г площею 42,0кв.м.) та належить останньому на підставі реєстраційного свідоцтва № 385.

18.03.2010р. господарським судом отримані зміни підстав позовних вимог, в яких позивач наполягає на зобов’язанні відповідача знести частину торгівельного квіткового павільйону, який знаходиться по пр. Леніна, 63-1 у м. Маріуполі, шляхом звільнення частини покрівлі нежитлового приміщення – підвалу (літ. Г площею 42,0кв.м.), що належить ТОВ „Інвестиційно – промисловий центр” м. Маріуполь на підставі договору купівлі-продажу № 619 від 20.08.04р. відповідно до схеми кадастрового плану земельної ділянки по пр. Леніна. Зазначені позивачем вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

В ході розгляду справи судом була здійснена заміна відповідача на належного – Споживчий кооператив товариство квіткарів – аматорів „Тюльпан” м. Маріуполь.

Відповідач у судові засідання не з’явився, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ухвали від 05.10.09р. судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно – промисловий центр” м. Маріуполь, представник якого повністю підтримав позовні вимоги Маріупольської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

10.10.1996р. Міським комунальним підприємством „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” за результатами обстеження було встановлено, що за період з 1988 по 1991 роки відповідачем господарським способом були збудовані два капітальних цегельних з металевими навісами павільйони (літ. а-1, б-1 площею 163кв.м.)

На підставі цього висновку БТІ відповідачу було видано реєстраційне свідоцтво № 385 на об’єкт нерухомості, який знаходиться по пр. Леніна, 63 у м. Маріуполі та складається з двох квіткових павільйонів, про що свідчить рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Маріуполі ради № 305 від 13.11.1996р. (т. 1 арк. справи 26).

З метою обслуговування квіткових павільйонів 30.01.1997р. між Маріупольською міською радою та відповідачем був укладений договір оренди тимчасового користування землею строком на 25 років.

В подальшому, АТЗТ ПВП „Донбасреконструкція” на замовлення Управління житлового господарства Маріупольської міської ради був наданий технічний висновок, в якому вказано, що стан конструкцій житлового будинку № 63/1 по пр. Леніна у м. Маріуполі в осях „1-6” є незадовільним. Для подальшої експлуатації будинку необхідно вжити відповідні заходи над перекриттям підвалу в осях „4-6”, здійснити горизонтальну та вертикальну гідроізоляцію, яка виключає попадання атмосферних опадів у підвал.

Як зазначає позивач, вжити зазначені заходи можливо лише після демонтування квіткових павільйонів відповідача, оскільки, вони розташовані над цим підвальним приміщенням у зазначених осях, а невиконання необхідних робіт – негативно вплине на несучу здатність житлового будинку в цілому.

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу № 619 від 20.08.04р. третя особа є власником нежитлового приміщення (літ. Г), яке розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 63-1, якому дозволено здійснити його реконструкцію у магазин непродовольчих товарів з організацією двох входів/виходів на проспект Леніна, про що свідчить рішення позивача № 105/1 від 16.03.05р.

Відповідно до акту комісії з визначення технічного стану нежитлового приміщення від 15.02.07р. майно, яке є власністю ТОВ „Інвестиційно – промисловий центр”, знаходиться у аварійному стані, у зв’язку з чим необхідно демонтувати стельове покриття. Також, у зазначеному акті визначено про необхідність обмежити доступ людей та техніки над цим приміщенням шляхом встановлення огороджень та попереджувальних табличок.

Під час розгляду справи представник третьої особи поясняв, що при проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення (літ. Г) було встановлено, що частина верхнього покриття покрівлі (яка, також, підлягає реконструкції) була надана в оренду відповідачу разом з земельною ділянкою, виділеною для функціонування квіткових павільйонів останнього.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ „Юридична фірма „ІнЮрСервіс” № 1007/108 було визначено, що площа будівлі квіткового павільйону, розташованого над покрівлею нежитлового приміщення третьої особи, складає 0,0042га. Крім того, у цьому висновку зазначено про неможливість демонтажу покрівлі приміщення третьої особи без використання частини земельної ділянки площею 0,0042га, на який розташована частина квіткового павільйону відповідача. А розміщення квіткових павільйонів взагалі суперечить вимогам Державних будівельних норм України. Фактичне використання земельної ділянки , на якій розміщено майно відповідача, не відповідає кадастровому плану землі.

Тобто, находження частини квіткового павільйону Споживчого кооперативу товариства квіткарів – аматорів „Тюльпан” площею 0,0042га перешкоджає проведенню необхідної реконструкції та експлуатації нежитлового приміщення (літ. Г) третьої особи, що становить загрозу для громадян.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою демонтувати частину будівельних конструкцій квіткового павільйону відповідача у зв’язку з необхідністю проведення реконструкції підвалу житлового будинку № 63/1 по пр. Леніна у м. Маріуполі.

Однак, такі звернення позивача залишились відповідачем без розгляду.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4,7 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Обставини щодо прийняття рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів „Про видачу реєстраційного свідоцтва на квіткові павільйони по пр. Леніна, 63” № 305 від 13.11.1996р. (т. 1 арк. справи 26) та видача реєстраційного посвідчення не свідчать про відсутність ознак самочинного будівництва у спірних об’єктів, відповідність об’єктів Державним будівельним нормам і, взагалі, правомірність набуття у власність цих об’єктів, виходячи з наступного.

Так, Правилами державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, яке знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995р. № 56, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.1996р. № 31/1056, була передбачена видача реєстраційного посвідчення при реєстрації об’єктів нерухомого майна за юридичними особами (п. 2.2. правил).

При цьому, для проведення такої реєстрації заявником має бути надано до БТІ правоустановчі документи.

В свою чергу, перелік правоустановчих документів міститься в додатку № 1 до Правил державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, яке знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб.

Так, зокрема, цим переліком передбачена реєстрація на підставі рішення місцевих органів державної виконавчої влади, місцевого самоврядування щодо права власності на об'єкти нерухомого майна або свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, що видаються місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, органами приватизації (п. 7, 8 переліку).

Проте, ані рішення місцевих органів державної виконавчої влади, місцевого самоврядування щодо права власності на об'єкти нерухомого майна, ані свідоцтва про право власності на нерухоме майно – не існує.

Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів „Про видачу реєстраційного свідоцтва на квіткові павільйони по пр. Леніна, 63” № 305 від 13.11.1996р. не можна вважати правоустановчим документом, оскільки:

1)саме рішення прийняте не про наявність права власності відповідача або оформлення такого права;

2)в рішенні міститься посилання на п. 4.1. Положення, яке передбачає оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна фізичним та юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

В той же час, документів для оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна – не має.

Фактично рішення прийняте на підставі висновку БТІ про можливість реєстрації, який оформлюється виключно в порядку п. 5 Правил, яким встановлений порядок оформлення фізичними особами права власності на об’єкти нерухомого майна при відсутності правоустановчих документів.

Тобто, такий висновок взагалі не є підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів „Про видачу реєстраційного свідоцтва на квіткові павільйони по пр. Леніна, 63” № 305 від 13.11.1996р. відносно прав на майно юридичної особи.

Відповідно до абз. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Враховуючи невідповідність рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів „Про видачу реєстраційного свідоцтва на квіткові павільйони по пр. Леніна, 63” № 305 від 13.11.1996р. та реєстраційного посвідчення вимогам законодавства, яке регулювало відповідні правовідносини на момент їх прийняття, суд відхиляє ці докази як такі, що підтверджують чинність державної реєстрації прав відповідача на нерухоме майно.

Окремо, суд зазначає, що факт будівництва без проекту та відповідного дозволу підтверджується матеріалами справи.

Існування спірного майна (без знесення його частини) перешкоджає безпечній експлуатації домоволодіння, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 63/1, що, також, підтверджується матеріалами справи (т. 1 арк. справи 9-22, 36-45, 62).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Споживчого кооперативу товариства квіткарів – аматорів „Тюльпан” м. Маріуполь, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно – промисловий центр” м. Маріуполь про зобов’язання відповідача знести частину квіткового павільйону.

Зобов’язати Споживчий кооператив товариство квіткарів – аматорів „Тюльпан” (87519, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, провулок Клари Цеткін, 17; ЄДРПОУ 24319947) знести частину торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 63/1, а саме: звільнити частину покрівлі нежитлового приміщення – підвалу (літ. Г) площею 42,0кв.м., розташованого по пр. Леніна, 63/1 у м. Маріуполі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно – промисловий центр” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Металургів, 54; ЄДРПОУ 30432290) на підставі договору купівлі-продажу № 619 від 20.08.04р., відповідно до схеми кадастрового плану земельної ділянки по пр. Леніна у м. Маріуполі, розташованого над нежитловим приміщенням – підвалом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно – промисловий центр” м. Маріуполь.

Стягнути з Споживчого кооперативу товариства квіткарів – аматорів „Тюльпан” (87519, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, провулок Клари Цеткін, 17; ЄДРПОУ 24319947) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70; ЄДРПОУ 33852448) витрати з державного мита в сумі 85,00грн. та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 05.05.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Головуючий суддя                               

Судді           М.О. Лейба

Н.В. Ломовцева