Рішення № 9257853, 15.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.10 р.                     Справа № 16/29                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” м.Донецьк

до відповідачів: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєновскоє” с.Степне, Донецької області

2. Закритого акціонерного товариства „Балмолоко Плюс” м.Балаклея, Харківської області

про стягнення 4850,99грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Галезнік С.М. – за довіреністю

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2010р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” м.Донецьк до відповідачів, 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєновскоє” с.Степне, Донецької області та 2. Закритого акціонерного товариства „Балмолоко Плюс” м.Балаклея, Харківської області, про стягнення 4850,99грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 2554,72грн., суму індексу інфляції в розмірі 1913,98грн., 3% річних в розмірі 382,29грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 22.02.2010р. – 10год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди транспортного засобу від 01.01.2005р., від 01.01.2006р., договір відступлення права вимоги від 16.07.2009р., договір поруки від 17.07.2009р., вимогу № 15-1043-15 від 16.09.09р., акт звірки розрахунків від 29.10.2007р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем нараховані штрафні санкції.

Відповідач-1 надіслав до суду телеграми від 21.02.10р., від 14.03.10р., від 28.03.10р. про відкладення слухання справи, однак до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав. В заяві від 06.04.2010р. відповідач-1 просить розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами.

Відповідач-2 у відзиві від 22.02.2010р. зазначив, що дія договору поруки, за яким він поручився за виконання боржником (ЗАТ „Балмолоко Плюс”) обов’язку щодо сплати заборгованості в сумі 2554,72грн., яка виникла за договорами оренди, закінчилась, а тому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Отже, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд встановив:

01.01.2005р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Криниці” (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством „Балмолоко Плюс” (Орендар) був укладений договір оренди транспортного засобу, згідно п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове користування автомобіль ГАЗ 53 (колір синій, шасі № к.ХТН 53120011111791, держ. № 94-01 ДОХ, № двигуна 2324405), строк дії якого становив з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. (п.2.2. договору).

Після закінчення строку дії договору оренди від 01.01.2005р., між тими ж сторонами був укладений договір оренди транспортного засобу від 01.01.2006р., строк дії якого становить з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. (п.3.1. договору).

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пункту 4.1. та 4.2. зазначених вище договорів, орендна плата становить 350,00грн., яка сплачується Орендарем в касу або на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15-го числа кожного місяця.

За умовами договорів Відповідач-2 (орендар за договорами) прийняв на себе зобов’язання здійснювати орендну плату в розмірах та строки, передбачені розділом 5 договорів (п.5.2. договорів).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Із акту звірки розрахунків від 29.10.2007р., складеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Криниці” та Закритим акціонерним товариством „Балмолоко Плюс”, вбачається, що заборгованість останнього за договором оренди транспортного засобу становить 2554,72грн.

          16.07.2009р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Криниці” (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” (Новий кредитор), згідно ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України, укладений договір про відступлення права вимоги.

Згідно п.1.1. договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором за договором оренди транспортного засобу від 01.01.2006р. (Основний договір) на суму 2554,72грн.

          За цим договором Новий кредитор одержав право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов’язань за Основним договором (п.1.2. договору про відступлення права вимоги).

          Згідно п.3.2. договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор зобов’язався сповістити Боржника про відступлення права вимоги протягом 7 днів з дати підписання договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього договору.

          Так, листом № 4 від 22.07.2009р. Первісний кредитор (СТОВ „Криниці”) сповістив Боржнику (ЗАТ „Балмолоко Плюс”) про відступлення права вимоги за договором оренди транспортного засобу від 01.01.2006р. на суму 2554,72грн.

          Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

          17.07.2009р., з метою забезпечення зобов’язань за договором оренди транспортного засобу від 01.01.2006р. та за договором про відступлення права вимоги від 16.07.2009р., між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Єлєновскоє” (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” (Кредитор) був укладений договір поруки.

          Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Згідно п.1.1. договору поруки, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником (Закритим акціонерним товариством „Балмолоко Плюс”) обов’язку щодо сплати заборгованості в сумі 2554,72грн., згідно договорів оренди транспортного засобу від 01.01.2005р., від 01.01.2006р. та договору про відступлення права вимоги від 16.07.2009р. та в разі неоплати вказаної суми зобов’язався перерахувати на рахунок ТОВ „Агрофірма „Агротіс”.

          В пункті 3.2. договору поруки сторони передбачили, що Поручитель не відповідає за сплату Боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені).

          Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання та його скріплення печатками сторін і діє до 01.10.2009р. Зі збігом строку договору порука припиняється (п.7.1. договору поруки).

          Отже, зважаючи на той факт, що строк дії договору поруки, за яким Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Єлєновскоє” виступає Поручителем по зобов’язанням Закритого акціонерного товариства „Балмолоко Плюс” за договорами оренди транспортного засобу від 01.01.2005р., від 01.01.2006р. та за договором про відступлення права вимоги від 16.07.2009р., закінчився та порука припинилась, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” м.Донецьк до відповідача-1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєновскоє” с.Степне, Донецької області, про стягнення 4850,99грн.

          Також під час розгляду справи судом встановлено, що до матеріалів Закритим акціонерним товариством „Балмолоко Плюс” не надано належних доказів погашення суми заборгованості з орендних платежів за договорами оренди від 01.01.2005р. та від 01.01.2006р., тому згідно умов договору про відступлення права вимоги від 16.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” має підстави для стягнення зазначеної суми саме з Закритого акціонерного товариства „Балмолоко Плюс” м.Балаклея, Харківської області (відповідач-2).

          На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Балмолоко Плюс” м.Балаклея, Харківської області про стягнення суми заборгованості в розмірі 2554,72грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 1913,98грн. та 3% річних в розмірі 382,29грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно умов договору поруки, а саме пункту 3.2., сторони передбачили, що Поручитель несе відповідальність за Боржника в межах суми наявної заборгованості, та не відповідає за сплату Боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені).

Також за умовами договору про відступлення права вимоги від 16.07.2009р. Позивачеві було передано право вимоги щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 2554,72грн., яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням умов договорів оренди від 01.01.2005р. та від 01.01.2006р.

Зважаючи на той факт, що позивачеві було передано право вимоги щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 2554,72грн., у позивача відсутні правові підстави для нарахування індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення оплати за договорами оренди, на підставі чого вимоги про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 1913,98грн. та 3% річних в розмірі 382,29грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача-2 (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки спір виник саме з вини останнього.

          На підставі ст.ст. 512, 514, 516, 525, 553, 554, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєновскоє” с.Степне, Донецької області про стягнення 4850,99грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 2554,72грн., суму індексу інфляції в розмірі 1913,98грн., 3% річних в розмірі 382,29грн. – відмовити.

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Балмолоко Плюс” м.Балаклея, Харківської області про стягнення 4850,99грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 2554,72грн., суму індексу інфляції в розмірі 1913,98грн., 3% річних в розмірі 382,29грн., – задовольнити частково.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Балмолоко Плюс” м.Балаклея, Харківської області (вул.Тимирязева, 6, м.Балаклея, Харківська область, 64200; ЄДРПОУ 31064504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” м.Донецьк (вул.Горностаївська, 25, м.Донецьк, 83059; ЄДРПОУ 30228170; рахунок № 26004198006061 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) суму заборгованості в розмірі 2554,72грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 29,16грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67,46грн.

          В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агротіс” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Балмолоко Плюс” м.Балаклея, Харківської області – у задоволенні відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 4 примірники

Сторонам 3, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.