Ухвала суду № 92578336, 02.11.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.11.2020

Справа № 644/ 7828 /20

н/п 2-з/644/ 94 /20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області – Мороз Наталя Євгеніївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області - Мороз Н.Є. № 52591861 від 10.06.2020 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; 2) скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області - Мороз Н.Є. № 36821005 від 05.06.2020 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем; 3) поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року позовну заяву залишено без руху.

29.10.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження спірної квартири.

Заявник зазначає, що предметом позову є визначення права власності на належне йому нерухоме майно, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Спірна квартира належала йому на підставі договору дарування та була зареєстрована в реєстрі речових прав 11.11.2008 року.

Заявник посилається на те, що йому стало відомо про те, що Державним реєстратором Мороз Н.Є. виконавчого комітету Мерефянської ради Харківського району Харківської області внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору про відступлення прав вимоги, в результаті чого змінила власника спірної квартири, яка належала позивачу на підставі договору дарування.

Таким чином, заявник посилається на те, що Державний реєстратор перевищила свої службові повноваження, оскільки договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2127/К від 14.01.2020 року не є підставою для виникнення прав власності та внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно та зміни права власності на спірну квартиру.

Позивач зазначає, що є підстави вважати, що вказана квартира без його згоди може бути відчужена на користь третіх осіб, та в разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що при здійсненні державної реєстрації переходу права власності на спірну квартиру були допущені численні порушення норм діючого законодавства.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами та зміст позовної заяви приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, позивач вважає, що спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника; загальна площа не перевищує 140 квадратних метрів.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що між ПАТ «ДельтаБанк», яке було правонаступником прав вимоги за кредитним договором та відповідачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 14.01.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № 2127/К, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 2009/0408/55-008 від 11.04.2008 року який укладено між ОСОБА_1 та АКБ «Тас-КомерцБанк», за яким позивач отримав кошти в розмірі 35000 доларів США та відповідними договорами забезпечення перейшло до відповідача.

Рішенням Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області – Мороз Н.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52591861 від 10.06.2020 року, право власності на належне позивачу ОСОБА_1 іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1 , було перереєстровано за відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує на те, що відповідачем по справі на сьогоднішній день вже здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви додано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу – 211977680 від 10.06.2020 року, з якого вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , 05.06.2020 року реєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, заявником до заяви не додано належних та допустимих доказів на які він посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема доказів про відчуження відповідачем спірної квартири.

Доказів того, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим відповідач незаконно володіє та розпоряджається спірним майном до заяви про забезпечення позову заявником не додано.

Позивачем належним чином не обґрунтовано та не надано відповідних доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову, визначених в заяві, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даною позовною заявою.

Інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлено.

Таким чином, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало