Ухвала суду № 92575617, 02.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2447/20

Провадження № 2/185/2299/20

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СК Верта» про стягнення розрахунку при звільненні, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Савченко С.А. заявив відвід головуючому судді з підстав недовіри. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що судом було безпідставно накладено штраф на відповідача згідно ухвали суду від 22 вересня 2020 року. Також зазначив, що має особисту недовіру головуючому судді.

Позивач та його представник не підтримали заяви представника відповідача про відвід головуючому судді. Представник позивача зазначив, що заява є безпідставною.

Вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника відповідача фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, власним тлумаченням процесуальних дій та відсутністю доказів для існування обґрунтованих сумнівів в упередженості судді та безпідставних посилань на наявність недовіри головуючому судді.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити представнику відповідача адвокату Савченко С.А. у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський