Ухвала суду № 92573984, 02.11.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/6804/20

2-з/465/123/20

У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Терлецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни та Приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем , зареєстрований за №2121 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартира загальною площею 99,5 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 57182443, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 09 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0021/74/53410, відповідно до умов якого Відповідач зобов`язувався надати Позивачу кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом: 1 067 780 гривень 00 копійок строком до 09.11.2022 року, а Позивач зобов`язався належним чином використати та повернути Відповідачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,200 % річних, комісії згідно з умовами договору та тарифів Відповідача, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором, що підтверджується копією відповідного договору. Відповідач, вважаючи що його права порушені, направив Позивачу лист-вимогу № 114/5- 10870 від 07 грудня 2017 року про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором. Надалі, Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., який 03 серпня 2018 року видав виконавчий лист № 2121 від 03 серпня 2018 року.

10 вересня 2018 року Позивачу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівною було направлено постанову ВП № 57182443 про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартира загальною площею 99,5 кв. м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 224409500 від 17 вересня 2020 року будинок, загальною площею 44 кв. м., що за адресою АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 230169109 від 29 жовтня 2020 року квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З врахуванням того, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третіх: осіб Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни та Приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та, на думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 може бути відчужена у виконавчому провадженні, що відкрито приватним виконавцем на підставі виконавчого напису та невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд також враховує інтереси відповідача, права яких можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 10000 грн., з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

На думку суду, розмір зустрічного забезпечення у вищевказаній сумі буде співмірними із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, з огляду на вид забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем , зареєстрований за №2121 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартира загальною площею 99,5 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 57182443, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.

Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачки ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень (одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA 598201720355219002000000757 ,банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.

Стягувач за ухвалою:

-ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_4

Боржник за ухвалою:

-Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Код ЄДРПОУ: 14305909, 01011, м. Київ, вул.. Лєскова,9

Ухвала про забезпечення позову виконуєтьсянегайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 02 листопада 2023 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.