Постанова № 92572122, 30.10.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/5511/20

Пр. 3/310/2738/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2020 о 04-00 годині в м. Бердянськ по вул. Італійській, буд.67, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував авто Nissan Almera, д/н НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. У присутності двох свідків, у встановленому законом порядку водій відмовився від медичного освідування у медичному закладі. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно із ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.10.2020 об 11-00 годині був присутній із захисником – адвокатом Заложем В.Д., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 10.09.2020. Так, під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину не визнав, підтвердив, що дійсно 02.08.2020 о 04-00 зупинений працівниками поліції, з якими виник конфлікт з приводу керування транспортним засобом без свідоцтва реєстрації транспортного засобу. У зазначені час та місце разом із ним в салоні автомобіля знаходилась його знайома, якій він згодом після зупинки транспортного засобу працівниками поліції викликав таксі. Постановою від 02.08.2020, винесеною поліцейським на місці зупинки, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без свідоцтва реєстрації транспортного засобу за ознаками ч.1 ст. 126 КУпАП, штраф на виконання постанови сплачений.

Крім того, ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких працівники поліції почали складати протокол відносно нього, лише запропонувавши пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та не дочекавшись відмови. Після цього запитання ОСОБА_1 поцікавився, які будуть наслідки, якщо він відмовиться від проходження медичного оглялу, натомість, поліцейські не надали жодних пояснень, що мало наслідком складання поданого протоколу. Також, командир взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у Дніпропетровській облсті А.В. Григоренко викликала 102 у зв`язку із тим, що транспортний засіб містить ознаки підробки. Кримінальне провадження на час розгляду справи перебуває на стадії досудового розслідування.

Адвокат Залож В.Д. в судовому засіданні пояснив, що відносно порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідків відмови від останнього ОСОБА_1 не був обізнаний, оскільки має стаж водія приблизно 1,5 роки, після чого мешкав у Польщі. Керував транспортним засобом Nissan Almera, д/н НОМЕР_1 близько тижня.

01.10.2020 ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит свідків – ОСОБА_3 (фахівця КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР), свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду, не дивлячись на це, для розгляду справи вони не з`явились, причин неявки письмово не повідомили.

Доводи ОСОБА_1 з приводу виклику ОСОБА_3 в судове засідання, суддею визнаються необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку із порушенням п. 2.5 ПДР, тому у задоволенні клопотання в цій частині було відмовлено.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судом надіслано запит до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою витребування компакт-диску із відеозаписом подій 02.08.2020 за участі ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи, разом з протоколом про адміністративне правопорушення, надійшли саме з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

13.10.2020 до суду надійшла відповідь, згідно з якою надати відеозапис події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скоєного 02.08.2020 ОСОБА_1 , не видається за можливе, адже справу складено поліцейським УПП у Дніпропетровській області Григоренко А., яка перебувала у м.Бердянську у відрядженні.

Суддя також зауважує з цього приводу, що у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101580 про наявність компакт-диску не вказано, відповідно, доказом у цій справі у розумінні с.1 ст. 251 КУпАП відеозапис бути не може.

За нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (на час складення протоколу та дати подій) настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№101580 від 02.08.2020, який засвідчений підписами командира взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Григоренко А.В., особи, відносно якої його складено та свідків. Зміст протоколу спростовує твердження про те, що ОСОБА_6 не було ознайомлено із його правами та обов`язками, як про це зазначено у письмових поясненнях. Крім того, у графі пояснень ОСОБА_1 здійснено запис про те, що він не згоден з ознаками. Посвідчення водія під час складання протоколу не вилучалось, копію протоколу отримано, що не заперечувалось ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.08.2020, відповідно до яких дата та час відповідають змісту протоколу. Зі слів свідків у поясненнях, ОСОБА_1 02.08.2020 о 04-20 годині відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. У поясненнях одного зі свідків інспектором зазначено м.Дніпро замість м.Бердянськ, проте, у судді не виникає об`єктивних сумнівів з приводу того, що зазначене місце вказано помилково, оскільки матеріалами справи в сукупності підтверджено, що інспектор якому давав пояснення свідок, а також та командир взводу, що склала протокол, є посадовими особами саме Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області. Ця обставина визнавалась й ОСОБА_1 під час судового засідання;

- рапортом від 02.08.2020 на ім`я начальника Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, у якому відображено підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, наявні ознаки, тотожні тим, що зафіксовані в протоколі, а також, відмову від проходження медичного освідування у присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2020.

Як підтверджено довідкою Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, станом на 02.08.2020 за обліками НПУ ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не має.

Посилання ОСОБА_1 на висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння №831 від 02.08.2020, наданий ним до справи у копії, відповідно до якого, на момент огляду 02.08.2020 о 08-30 годині ознак сп`яніння не виявлено ("тверезий"), суддя вважає такими, що не спростовують факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у присутності поліцейського. Проте, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як видно з висновку, пройдений у медичному закладі без участі працівника поліції внаслідок самостійного звернення, тому свідчить про недотримання встановленого законом порядку. Висновок лікаря, сам по собі, не може свідчити про відсутність в діях особи порушень п.2.5 ПДР України, а, відтак, й ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи наявна у її матеріалах сукупність узгоджених між собою доказів беззаперечно доводить провину ОСОБА_1 , а досліджені, зазначені вище, докази відповідають критерію достатності для встановлення вини особи у вказаному правопорушенні.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого й ступень вини особи, відомості про ОСОБА_1 , який раніше до відповідальності за вчинення однорідних адміністративних правопорушень не притягувався, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (20 400,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік