Ухвала суду № 92569454, 07.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27095/20-ц

УХВАЛ А

"07" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2020 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 108,7 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на грошові кошти в межах суми 556192,00 грн., що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у банківських установах.

30.07.2020 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про застосування зустрічного забезпечення у справі, а саме: визначити ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 525 746,13 грн. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: УК у Печер.р-ні/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 899998, № рахунку: UA228999980313181206000026007) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення

Заява обґрунтована тим, що застосування вказаного забезпечення позову може спричинити матеріальні збитки відповідачу. Крім того заявник зазначив, що має боргові та фінансові зобов`язання, які ним не виконуються у зв`язку з накладенням арешту на всі його рахунки, у зв`язку з чим просить застосувати зустрічне забезпечення.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Підстав для обов`язкового застосовування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України у вказаній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи предмет позову - встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, захід забезпечення позову - арешт, накладений на квартиру відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поведінки відповідача (відчуження вказаної квартири під час дії ухвали про арешт), тривалість перебування справи у суді, відсутність розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, його не конкретизація, не доведеність необхідності у його застосуванні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

Щодо обґрунтування відповідача в частині застосування зустрічного забезпечення у зв`язку із завданням йому збитків внаслідок заборгованості по утриманню дітей та виплати грошового зобов`язання перед НБУ за кредитним договором, суд вважає за необхідне роз`яснити право заявника на звернення до суду із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 197, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак