Ухвала суду № 92569450, 05.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27095/20-ц

У Х В А Л А

"05" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває цивільна справа за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду даної справи, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді, оскільки останній зволікає розглядом його заяви про зустрічне забезпечення та виносить рішення по справі заднім числом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Новака Р.В., не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Новака Р.В. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНовака Р.В.