Ухвала суду № 92569152, 27.10.2020, Оболонський районний суд міста Києва

27.10.2020 Справа № 756/10960/15-ц

Справа пр. №6/756/581/20

ун. №756/10960/15-ц

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 05 лютого 2016 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/10960/15-ц позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500959645 в розмірі 28377,96 грн, судовий збір у розмірі 283,78 грн.

ТОВ "Вердикт Капітал" зазначило, що 21 червня 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №1.

26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА") було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, згідно з яким ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило своє право грошової вимоги до ОСОБА_1

16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 12 вересня 2014 року №500959645.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Альфа-Банк" у справі №756/10960/15-ц його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у заяві про заміну стягувача просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника стягувача не подавав.

Боржник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, представник боржника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірительки, зазначив, що рішення суду виконано боржником у повному обсязі та виконавче провадження з примусового виконання рішення закрито.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2016 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/10960/15-ц позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500959645 в розмірі 28377,96 грн, судовий збір у розмірі 283,78 грн (а. с. 47-48).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва 27 квітня 2016 року було видано виконавчий лист №756/10960/15-ц (а. с. 49).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник зазначив, що 21 червня 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №1.

26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, згідно з яким ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило своє право грошової вимоги до ОСОБА_1

16 січня 2019 року між між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 12 вересня 2014 року №500959645.

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Однак, як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором у сумі 28377,96 грн, а також судовий збір у сумі 283,78 грн, стягнуті з неї за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі №756/10960/15-ц.

У зв`язку з цим 19 жовтня 2020 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51592746 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження".

За положеннями ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором та судового збору, стягнутих з неї на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі №756/10960/15-ц, припинене, виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення закінчене, а тому підстави для заміни стягувача у справі №756/10960/15-ц відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук