Ухвала суду № 92569042, 23.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22781/16а

Провадження № 6а/522/22/20

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання противоправними дії та зобов`язання виконати постанову,

встановив:

05 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання противоправними дії та зобов`язання виконати постанову, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з неналежного виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі № 522/22781/16-а.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі № 522/22781/16-а, а саме, провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 20669,34 грн., як це встановлено статтею 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Притягнути до відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Пархоменка Юрія за відмову у належному виконанні постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі № 522/22781/16-а.

Мотивує вимоги тим, що постановою Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі №522/22781/16-а були задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. ГУ ПФУ було зобов`язано нарахувати та виплатити мені суму компенсації втрати частини доходів, за період з 31 грудня 2012 року по 31 серпня 2016 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 20669,34 грн. На початку 2018 року він звернувся із заявою до ГУ ПФУ, в який просив належним чином виконати постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі №522/22781/16-а. Також, ним було отримано виконавчий лист №522/22781/16-а та пред`явлено до виконання Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень за виконавчим листом №522/22781/16-а було відкрито виконавче провадження ВП №62802180, що підтверджується інформацією про виконавче провадження з ЄДРВП. Листом ГУ ПФУ №1500-0225-5/61580 від 31 серпня 2018 року, повідомило державного виконавця, що судове рішення по справі №522/22781/16-а виконане та проведено нарахування компенсації втрати частини доходів за період з 31 грудня 2012 року по 31 серпня 2016 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 20669,34 грн. у сумі 13,58 грн.

Вважає, що ГУ ПФУ в повній мірі ігнорує виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі №522/22781/16-а, слід чого, є підстави для звернення до суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заявник зазначає, що Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року N 2050-ІІІ передбачена виплата громадянам компенсації втрати частини доходів у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати нарахованих доходів. Статтею 3 Закону передбачається обчислення суми компенсації шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться). Враховуючи те, що згідно статистичних даних Міністерства фінансів України та Національного Банку України, індекс інфляції за період з 2012 - 2016 років не був нульовим, ГУ ПФУ невірно нарахувало суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії у розмірі 20669,34 грн., що є невиконанням рішення суду. Статтею 4 передбачено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Таким чином, заявник вважає, що суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої суми недоотриманої пенсії за період з 31 грудня 2012 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 20669,34 грн. було нараховано невірно, що є фактичним невиконанням рішення суду.

Крім того, ГУ ПФУ ігнорує не тільки вимоги належного виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі №522/22781/16-а, а й вимоги державного виконавця, так як, зазначене вище судове рішення перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Державний виконавець, отримавши від ГУ ПФУ лист про, нібито, виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі №522/22781/16-а та проведення нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії у розмірі 20669,34 грн., за період з 31 грудня 2012 року по 31 серпня 2016 року, у розмірі 13,58 грн. мав підстави для закінчення виконавчого провадження. За його заявою від 29 вересня 2020 року, виконавчі дії з виконання виконавчого листа №522/22781/16-а дії були продовжені, але ГУ ПФУ відмовляється належним чином виконати постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі №522/22781/16-а. Враховуючи те, що ГУ ПФУ, листом №214/Т-11 від 07 лютого 2018 року, фактично, відмовила йому у належному виконанні судового рішення та листом №1500-0225-5/61580 від 31 серпня 2018 року, ввело в оману державного виконавця щодо належного виконання судового рішення, що є порушенням статей 19, 129-1 Конституції України та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», є підстави для визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ, з неналежного виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі №522/22781/16-а та зобов`язання ГУ ПФУ виконати належним чином судове рішення з притягненням винних у порушенні закону посадових осіб ГУ ПФУ, зокрема, начальника ГУ ПФУ ОСОБА_2 , до відповідальності.

13 жовтня 2020 року до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в яких зазначено, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, ОСОБА_3 не є начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. По-друге, щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України, так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Таким чином, позивач скористався своїм правом і надав до суду заяву про визнання протиправними дії Головного управління. Вважають, що позивач пропустив строк звернення з заявою згідно ст. 383 КАС Украй , оскільки Позивач 10.02.2018 року був ознайомлений, під особистий підпис, з виконанням постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 по справі № 522/22781/16 залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року та повідомлений про доплату в розмірі 13,58 грн. Отже, Позивач дізнався про порушення своїх прав на початку 2018 року, а заява була подана до суду лише в жовтні 2020, тобто, після закінчення строку, встановленого ст. 383 КАС України.

По-третє, згідно зі ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат, стипендії) порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання) та затримка виплати доходів один і більше календарних місяців.

По-четверте, на підставі постанови Приморського районного суду м. Одесі 08.09.2017 по справі № 522/22781/16-а, залишеної без змін ухвалою Одеського адміністративного суду від 21.11.2017, позивачу 29.12.2017 проведено нарахування компенсації втрати частини доходів за рішенням суду за період з 31.12.2012 року по 31.08.2016 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 20669,34 гривень.

Нарахована компенсація за період з 31.12.2012 року по 31.08.2016 року в сумі 13,58 гривень зарахована на поточний рахунок позивача по додатковій відомості 06.02.2018 року. Як результат, постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08.09.2017 року по справі № 522/22781/16а, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року, Головне управління виконано в повному обсязі, згідно покладених на нього зобов`язань. Отже, підстав для визнання противоправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За частиною 6 статті 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви, суд постановляє ухвалу в порядку передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року по справі №522/22781/16-а були задоволені вимоги ОСОБА_1 адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. ГУ ПФУ було зобов`язано нарахувати та виплатити мені суму компенсації втрати частини доходів, за період з 31 грудня 2012 року по 31 серпня 2016 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 20669,34 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністравтиного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року заява ОСОБА_4 задоволена. Стягнуто за рахунок бюджетних асігнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_4 сума судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень та відмовлено у задоволенні решти вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністравтиного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області залишено без задоволення, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року залишено без змін.

По справі виданий виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.02.2018 року на виконання зазначеного виконавчого документа, 29.12.2017 року головним управлінням ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 31.12.2012 по 31.08.2016 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 20669,34 грн.. Доплату за зазначений період у сумі 13,58 гривень буде виплачено разом з пенсією за лютий поточного року, про що його 10.01.2018 року ознайомлено під особистий підпис.

Суду не надані належні та допустимі докази, що заявник звертався з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання противоправними дії та зобов`язання виконати постанову, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, заявник звернувся до суду з вимогами про за спливом встановленого строку.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

За пропуском строку звернення до суду, в порядку ст. 383 КАС України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання противоправними дії та зобов`язання виконати постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання противоправними дії та зобов`язання виконати постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. М. Чернявська