Ухвала суду № 92568337, 15.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14305/17

провадження № 6/753/864/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пугач Д.С.

представника заявника - ОСОБА_5,

заінтересовані особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2019 року № 753/14488/18 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява мотивована тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 753/14305/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Разом з цим, Дарницьким районним судом міста Києва було прийнято додаткове рішення від 26.10.2018 про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги по 5 403,47 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 було скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.07.2018 та ухвалено нове рішення, яким також відмовлено у задоволені позову. У подальшому, Дарницьким районним судом міста Києва 15.03.2019 видано виконавчий лист № 753/14488/18. Постановою державного виконавця від 21.03.2019 відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця від 20.11.2019 закінчено виконавче провадження за №58664644 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, постановою Верховного Суду від 22.01.2020 було скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.07.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним технічного паспорту, виданого ОСОБА_2 05.07.2017 на квартиру АДРЕСА_2 в частині внесення змін (збільшення на 14,9 кв.м. загальної площі), скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язання реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру.

17.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про скасування попередньої постанови про закінчення виконавчого провадження та винесено постанову про прийняття виконавчого документу до свого провадження.

На даний час справа № 753/14305/17 в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання здійснити знесення терас перебуває у провадженні Дарницького районного суду міста Києва. Таким чином, оскільки додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26.10.2018 втратило чинність, у зв`язку із скасуванням основного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.07.2018, тому виконавчий лист, який було видано на підставі зазначеного додаткового рішення від 26.10.2018 не підлягає виконанню. Зі змісту листа Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2019 за № 753/14488/18 вбачається, що 14.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва помилково було видано виконавчий лист стягувачу ОСОБА_2 про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги по 5 403,47 грн. з кожного, у зв`язку з чим Дарницький районний суд міста Києва звертався до Дарницького РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві з вимогою повернути виконавчий документ.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2020 року прийнято вказану заяву до свого провадження, справу призначено до розгляду, зупинено виконання виконавчого провадження №58664644 з примусового виконання виконавчого листа № 753/14488/18 від 14.03.2019, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 подану заяву підтримав, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 5 403,47 грн., оскільки він був виданий судом помилково, а додаткове рішення з даного приводу скасоване.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви, виходячи з наступного.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 753/14305/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26.10.2018 у вказаній справі було стягнуто з позивачів на користь відповідача витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги по 5 403,47 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 було скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.07.2018 та ухвалено нове рішення, яким також відмовлено у задоволені позову, однак з інших підстав.

14.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/14488/18 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 5 403,47 грн.

22.01.2020 постановою Касаційного цивільного суду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про зобов"язання ОСОБА_2 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. на АДРЕСА_1 , скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду, в якому було вирішено питання про стягнення судових витрат, було скасовано в частині та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а отже і судові витрати сторін будуть перерозподілені між сторонами з урахуванням прийнятого судом рішення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення", у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Крім того, з наданої до суду копії листа Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2019 року, адресованого Державному виконавцю Манченко О.М. Дарницького РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві вбачається, що суд просить повернути виданий 14.03.2019 виконавчий лист у зв"язку зі скасуванням рішення суду.

Отже, оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 та постанова Київського апеляційного суду від 14.02.2019 у справі № 753/14305/17, в якій було постановлено додаткове рішення про стягнення судових витрат, були частково скасовані та справа в частині направлена на новий розгляд, суд вважає, що виданий 14.03.2019 виконавчий лист на примусове стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 5 403,47 грн. є таким, що не підлягає виконанню, а отже приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 259, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/14488/18 виданий 14.03.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 5 403 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ю.С. Мицик