Рішення № 92567510, 30.10.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.10.2020

Справа № 501/3513/20

2/501/1433/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі головуючого судді Смирнов В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Чорноморську Одеської області розглянув цивільну справу № 501/3513/20 за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 21

предмет та підстави позову: про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 22.10.2020 року звернувся до суду з позовом до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття з під-арешту (а.с.1-4), згідно якого просить суд, скасувати арешт з усього нерухомого та рухомого майна, що накладені на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , згідно постанови ВП №33762428; виданої Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.08.2012 року, номер запису про обтяження 12846042.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 07.08.2012 року у Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист від 19.10.2009 року за № 2-н-7837/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН-БАНК» заборгованість в розмірі 24199 доларів США 76 центів та 1731,86 гривен; судовий збір у сумі 850 гривен та витрати за ІТЗ у сумі 30.00 гривень.

08.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно, належне йому, в зв`язку з тим, що він та інші учасники в добровільному порядку не виконували свої зобов`язання за виконавчим документом, про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна винесено відповідне обтяження за № 12846042.

За даними з повідомлення Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24.12.2014 року заборгованість була погашена за рахунок реалізації заставного майна власником якого був ОСОБА_1

24.12.2014 року виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-7837/09 було завершено, судовий наказ № 2-н-7837/09 від 19.10.2009 року повернуто стягувачові, ПАТ « МТБ БАНК» в Одесі.

За даними з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєструІпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.09.2020року у розділі відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує тип обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1

25.09.2020 року згідно довідки ПАТ « МТБ БАНК» в Одесі за вихідним № 01/1079кредитних зобов`язань у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) не відкрито.

20.10.2020 року начальником Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)видано довідку за вихідним №28/45187 у якої встановлено, що станом на 19.10.2020року у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з нього на користь держави, фізичних осіб по рішенню судів та інших уповноважених органів.

Відповідач надав відзив на позов, заперечував проти заявлених вимог.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності(а.с. 25).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, заперечував проти заявлених вимог. (а.с. 23-24)..

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.10.2020 року відкрито провадження по справі (а.с. 21).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 28.09.2007 року уклав договір Договору поруки за № 3366-СО, і став поручителем у ПАТ « МТБ БАНК» (минула назва - ВАТ «Морський транспортний банк») у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( свідоцтво про державну реєстрацію-підприємця бланк серія ВОЗ №221235 від25.02.2005 року) за кредитним договором №2476/OF від 28.09.2007 року (а.с. 11).

Згідно пункту 4 Кредитного Договору «забезпечення зобов`язань Позивальника» поручитель ОСОБА_1 видав у заставу два транспортних засоби, що належали йому на праві власності, а саме: автомобіль DAF, модель 95XF430, 1999року випуску, колір синій, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1280 куб. см., тип транспортного засобу-вантажний сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 державна реєстрація предмету застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданий РЕВ 3-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, 07.09.2007 року. І автомобіль МАН, модель 19.414, 2000 року випуску, колір зелений, кузов НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11967 куб. см., тип транспортного засобу-вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_6 державна реєстрація предмету застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданий РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 05.09.2007 року (а.с. 11).

Згідно пункту 4.2 Кредитного Договору - кредит, виданий Банком, забезпечується всім майном і коштами Позичальника, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно пункту 2.1 Договору поруки «Поручитель відповідає перед Кредитором по зобов`язаннях, що випливають з Кредитного договору солідарно з Боржником і повному обсязі, в т.ч., по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані на несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом, усім своїм майном та коштами, на які у відповідності із чинним законодавством України може бути звернення стягнення.».

19.10.2009 року Приморський районний суд по справі №2-н-7837/09 розглянувши позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк» видав судовий Наказ №2-н-7837/09 від 19.10.2009 - стягнути солідарно з Позичальника - ОСОБА_2 , Поручителя - ОСОБА_1 , Поручителяс- ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк», заборгованість за Кредитним Договором №2476/OF від 28.09.2007 року у сумі 24 199 доларів США та 1731 грн.86 коп. (а.с. 10).

07.08.2012 року відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження ВП 33762428 В-15/452.

08.08.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 33762428;В-15/452, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

В результаті виконання виконавчого провадження через електронні торги системи «CЕТАМ» заставне майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_1 автомобіль DAF, модель 95XF430, 1999року випуску, колір синій, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1280 куб. см., тип транспортного засобу-вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль МАН, модель 19.414, 2000 року випуску, колір зелений, кузов НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11967 куб. см., тип транспортного засобу-вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 , було реалізовано, кошти зараховані в рахунок стягнення заборгованості за судовим наказом №2-н-7837/09 від 19.10.2009 року.

24.12.2014 року державним виконавцем Іллічівської державної виконавчої служби в Одеської області Ісуновою Н.В. в межах виконавчого провадження ВП 33762428 винесено постанову про завершено виконавчого провадження з підстав, визначених положеннями ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ було повернуто стягувачеві (а.с. 9).

Довідкою № 28/45187 від 20.10.2020 року наданою ДВС Чорноморського міського відділу Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), зазначено про відсутність або наявність виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 20).

Згідно відзиву, наданого відповідачем, що завершено виконавче провадження № 33762428 щодо ОСОБА_1 , матеріали виконавчого провадження знищено у встановленому законом порядку, у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання (а.с. 23-24).

V. Оцінка Суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення судів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, крім іншого, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

Оскільки, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-н-7837/09 було завершено 24.12.2014 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та документ повернуто стягувачеві.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту, оскільки заставне майно було реалізовано, на що отримав довідку, що станом на 19.10.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з нього на користь держави, фізичних та юридичних осіб по рішенню судів та інших уповноважених органів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у листі ПАТ «МТБ БАНК» в м. Одесі від 25.09.2020 року зазначається про відсутність будь-яких кредитних зобов`язань у позивача ОСОБА_1 .

Відтак, випадків не стягнення виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дії судом не встановлено, заборгованості за відкритими провадженнями не існує.

Таким чином, враховуючи обов`язковість виконання рішення суду, та приймаючи до уваги, що арешт майна нерухомого боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, по відкритим виконавчим провадженням, суд вважає, що на даний час виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, аніж звернення стягнення на майно боржника. У зв`язку із чим, відсутні підстави на даному етапі виконавчого провадження для арешту майна.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 155, 158, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити .

Скасувати арешт з рухомого та нерухомого майна, що накладений на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , згідно постанови ВП №33762428;В-15/452, виданої Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.08.2012 року, номер запису про обтяження 12846042.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов