Ухвала суду № 92567101, 26.10.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/720/20

Номер провадження № 1-кс/699/140/20

УХВАЛА

щодо продовження строку тримання під вартою

26.10.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Таран О.В., прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Кривошиї І.М., захисника Ріпи Л.О., законного представника ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Колобова Є.О. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 06.09.2020 близько 03:00 год перебуваючи по вул.Свободи в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, підійшов до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вулиці, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_3 , повалив її на землю та шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB» вартістю 4000 гривень 00 копійок, в який було вмонтовано сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 00 гривень 00 копійок та флеш картка пам`яті ємкістю 2 GB вартістю 75 гривень 00 копійок. Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_2 покинув, завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 4100 гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

06.09.2020 року о 05 год 33 хв вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250190000322.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

06.09.2020 року о 05 год 45 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.09.2020 року о 11 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09.09.2020 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів, тобто до 28 жовтня 2020 року (а.с.24).

19.10.2020 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури Гасичем О.В. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 06.12.2020 року (а.с. 34-36).

19.10.2020 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Колобов Є.О., за погодженням з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Щербиною М.Ю., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що обраний ухвалою слідчого судді від 09.09.2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.10.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

-отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня, Дніпропетровської обласної ради»;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України.

У суді прокурор Кривошия І.М. повністю підтримала внесене клопотання і просила суд його задовольнити.

Захисник Ріпа Л.О., законний представник ОСОБА_1 просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення є:

-протокол про прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення - про те, що 06.09.2020 близько 3 години по вул.Свободи в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області невідомий чоловік віком 30-40 років заволодів телефоном її доньки ОСОБА_3 марки «Redmi»;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2020, згідно якого затримано ОСОБА_2 та вилучено мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB»;

- протокол огляду місця події від 06.09.2020 в ході якого проведено огляд території по АДРЕСА_1 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 06.09.2020 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2020 року та довідкою до протоколу, згідно яких потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу, що на фото №3, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.09.2020 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол огляду предмету від 06.09.2020, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB».

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_2 є умисним злочином проти власності.

В ході досудового розслідування не здобуто ніякої інформації про наявність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду.

ОСОБА_2 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.

ОСОБА_2 проживає за адресою: с.Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, негативно характеризується; на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ст.219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, яким в даному випадку є 06.12.2020 року згідно постанови керівника Звенигородської місцевої прокуратури Гасича О.В.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, та продовження строку тримання підозрюваного під вартою на сорок два дні, в межах строку досудового розслідування, тобто по 06 грудня 2020 року, що в даному випадку є достатнім для виконання зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Колобова Є.О. про продовження строку запобіжного заходу задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на сорок два дні, в межах строку досудового розслідування, тобто по 6 грудня 2020 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок ) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок UA888201720355269002000003652, код банку отримувача (МФО) : 820172, одержувач : Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26261092, банк отримувача : ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_2 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.10.2020 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3)прибувати на виклик до слідчого і суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.12.2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Свитка С.Л.