Ухвала суду № 92566871, 20.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17386/18

Провадження 2-р/569/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН», про роз`яснення рішення суду від 23.10.2019 р. по справі №569/17386/18, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Виробниче підприємство «АКВАТОН» 25.03.2020 р. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 23.10.2019 р. по справі №569/17386/18 р. Просить суд вказати чи присуджена до стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 24.08.2018 р. по 23.08.2019 р. у розмірі 1632792 грн.20 коп. включає в себе податки, збори та обов`язкові платежі, які підлягають утриманню з ОСОБА_1 при виплаті їй заробітної плати відповідно до законодавства України.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду не є зрозумілим в частині виконання рішення суду щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не зрозумілим для позивача є – яким чином слід утримати з цієї суми відповідні податки та збори, прямо передбачені законодавством. Представник заявника зазначає, що рішення суду першої інстанції не містить застережень щодо порядку та умов утримання ПДФО та військового збору із суми середнього заробітку.

Учасники справи в судова засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

З`ясувавши аргументи заявника, наведені в заяві про роз`яснення судового рішення, обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ № 112-к від 22 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з комерційних питань.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на посаді заступника генерального директора з комерційних питань з 24 серпня 2018 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 24 серпня 2018 року по 23 жовтня 2019 року у розмірі 1632792 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі сімсот дев"яносто дві) гривні 20 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» в дохід держави судовий збір в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з комерційних питань та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 р. рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.09.2020 р. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 р. залишено без змін. Поновлено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 р.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц.

Тобто суд під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму визначено без урахування податків і зборів та обов`язкових платежів. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

Окрім того суд зазначає, що у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що рішення Рівненського міського суду від 23.10.2019 р. по справі №569/17386/18 виконане, і при проведенні розрахунків з нею сума виплачена без урахування податків та зборів, які не сплачені роботодавцем, повернуті позивачем добровільно. (том 3 а.с.243). Що підтверджується платіжним дорученням №1 від 02.04.2020 р. на суму 295603,56 грн. (том 3 а.с.247г)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для запобігання невиконання чи неправильного виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року, необхідно роз`яснити зміст даного рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» від 25.03.2020 р., про роз`яснення рішення суду від 23.10.2019 р. по справі №569/17386/18 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року у справі №569/17386/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, таким чином, що згідно з рішенням суду середня заробітна плату за час вимушеного прогулу за період з 24 серпня 2018 року по 23 жовтня 2019 року у розмірі 1632792 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі сімсот дев"яносто дві) гривні 20 копійок, визначена без урахування податків і зборів та обов`язкових платежів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук