Ухвала суду № 92566868, 30.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17622/20

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

30 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши заяву голови правління Споживчого житлово-будівельного кооперативу "Котедж плюс" А.Остапчук про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 року до Рівненського міського суду звернувся голова правління Споживчого житлово-будівельного кооперативу "Котедж плюс" А.Остапчук із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, визнання права власності.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчудження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у справі.

Заява передана на розгляд судді 30.10.2020 року.

Вивчивши заяву суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, крім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника. Крім того, до заяви не додано доказів того, що квартира АДРЕСА_1 , щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, дійсно належить ОСОБА_1 .

Заявник не виконав вимоги цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Частинам 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

В свою чергу суд зазначає, що прийняття даної ухвали не позбавляє особу права звернутись до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову після усунення вказаних вище порушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву голови правління Споживчого житлово-будівельного кооперативу "Котедж плюс" А.Остапчук про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Споживчого житлово-будівельного кооперативу "Котедж плюс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, визнання права власності повернути заявнику.

Роз`яснити зяавнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук