Постанова № 92566705, 02.11.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1066/20

провадження № 3/566/770/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Ковальчук О.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Новосада В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія автобуса Пугачівського ЗОШ І-ІІІ ст., одруженого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 18.09.2020 р. справу №566/1066/20 (провадження № 3/566/770/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою № 566/1067/20 (провадження №3/566/771/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 566/1066/20, провадження № 3/566/770/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що відсутні належні та допустимі докази його вини і факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що працює водієм шкільного автобуса в Пугачівській ЗОШ І-ІІІ ст. 04.09.2020 року він не був на роботі, взяв відпустку за власний рахунок, допомагав свасі вибирати картоплю. В цей же день до нього подзвонив директор школи і попросив його приїхати на роботу, оскільки мав приїхати ОСОБА_2 ремонтувати шкільний автобус. Коли доїхав до школи то побачив, що автобус стояв на узбіччі дороги, неподалік від школи. ОСОБА_2 поставив свій автомобіль перед автобусом. Шкільний автобус був несправний. ОСОБА_2 допоміг йому запустити двигун автобуса, і він хотів перегнати автобус з дороги на територію школи. В той час, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пішли у приміщення школи. Він залишився біля працюючого автобуса, почав діставати з-під коліс противідкатні упори, автобус почав котитися. ОСОБА_1 побіг перед автобусом, намагався зупинити автобус, але не встиг, і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , який був припаркований перед автобусом. Коли приїхала поліція, він не мав при собі посвідчення водія, поїхав додому по посвідчення і вже там випив спиртний напій.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Новосад В.О. подав суду письмове клопотання від 18.09.2020 р. про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яке було судом задоволено.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Новосад В.О. відмовилися від допиту свідка ОСОБА_2 .

Також захисник ОСОБА_1 – адвокат Новосад В.О. подав суду письмове клопотання від 28.10.2020 р. про закриття провадження у даній справі, де зазначив, що дії щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 04 вересня 2020 року о 13 год. 37 хв. в с.Пугачівка вул. Нова, які поставлені у вину ОСОБА_1 , виходять за межі диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП у редакції, що є чинною, як на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438209 від 04 вересня 2020 року, так і на час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення судом. Крім того, обставини, зазначені у протоколі серії ДПР18 № 438201 повністю заперечуються поясненнями ОСОБА_1 . Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 16.10.2020 року свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що працює директором Пугачівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_1 працює водієм шкільного автобуса в цій же школі. 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебував у відпустці. Шкільний автобус, на якому він працює водієм вже кілька днів був несправним. Він по телефону покликав ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 приїхав велосипедом до місця стоянки шкільного автобуса, приблизно об 11 годині, ОСОБА_2 допоміг запустити двигун автобуса і разом із ним пішов у приміщення школи. ОСОБА_1 залишився біля автобуса, не заходячи в салон і не сідаючи за кермо автобуса. Що сталося потім, він не знає, оскільки був в приміщенні школи.

Допитаний в судовому засіданні 16.10.2020 року свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що працює двірником в Пугачівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, 04.09.2020 року підмітав територію школи, бачив як приїхав ОСОБА_2 , а згодом і ОСОБА_1 . ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли в приміщення школи, а ОСОБА_1 був біля автобуса, який через деякий час почав котитися, він почав кричати ОСОБА_1 , що їде автобус, той побіг перед автобусом, але вже відбулося зіткнення з автомобілем. Повідомив, що ОСОБА_1 був тверезий в той момент. Згодом приїхала поліція, що було далі він не знає, так як мав свою роботу і пішов працювати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведенною, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438201 від 04.09.2020 р., 04.09.2020 року о 12 год. 00 хв. в с. Пугачівка, вул. Нова Млинівського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем I-VAN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 здійснив стоянку по вул.Нова, залишивши ТЗ, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 32).

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , 04.09.2020 року він, будучи у відпустці, на прохання директора школи ОСОБА_3 приїхав на роботу, оскільки мав приїхати ОСОБА_2 ремонтувати шкільний автобус. Шкільний автобус кілька днів був несправний. ОСОБА_2 приїхавши, поставив свій автомобіль перед автобусом. ОСОБА_2 допоміг запустити двигун автобуса, ОСОБА_1 хотів перегнати автобус з дороги на територію школи. Поки ОСОБА_1 почав діставати з-під коліс противідкатні упори, автобус почав котитися.

Тобто, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух шкільного автобуса, він, не вимкнувши двигун, залишив транспортний засіб, та почав діставати з-під коліс противідкатні упори.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438201 від 04.09.2020 р. (а.с. 32), власними поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2020 р. (а.с. 36), схемою місця ДТП від 04.09.2020 р. (а.с. 34), яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, фото таблицями до протоколу від 04.09.2020 р. (а.с. 44-48), поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеними доказами.

Таким чином обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Відповідно до характеристики від 17.09.2020 р., виданої директором Пугачівської ЗОШ (а.с. 24), ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, врівноважений і відповідальний працівник, жодної скарги на нього не надходило.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З`ясовуючи чи в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438209 від 04.09.2020 р., 04.09.2020 року о 13 год. 37 хв. в с. Пугачівка по вул. Нова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVAN д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою аналізатора «Alcotest» № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1375 від 04.09.2020 року. Результат огляду 1,66% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції закону, що діяла станом на 04.09.2020 р.) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438209 від 04.09.2020 р. позбавляє суд можливості встановити інкримінований ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі серії ДПР18 № 438209 від 04.09.2020 р. ОСОБА_1 пояснив, що випив після ДТП, як їхав з дому, бо їздив по права ровером. Ці пояснення ОСОБА_1 співпадають з його поясненнями в суді та матеріалами справи не спростовані.

Згідно тесту № 1375 від 04.09.2020 р. (а.с. 57), тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив о 13 год. 14 хв. Тоді як факт ДТП, відображений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438201 від 04.09.2020 р. зафіксовано о 12 год. 00 хв.

Крім того, протокол серії ДПР18 № 438209 від 04.09.2020 р. містить посилання на відео, однак таке відео не було додано до матеріалів даної справи.

Це дає підстави для висновку, що факт керування ОСОБА_1 автобусом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними та допустимими доказами, а сумніви трактуються на його користь в силу презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 05.02.1997 р. Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_5 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; код за ЄДРПОУ 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 05.02.1997 р. Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складений 02.11.2020 р.

Суддя А.А. Хомицька