Постанова № 9256429, 10.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 березня 2010 року           14:21           № 2а-2205/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Білоноженко М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави

в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор пенсійного

фонду «Максстимул»

про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ДКЦПФР чи позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор пенсійного фонду «Максстимул»(далі –ТОВ «АПФ «Максстимул» або відповідач) штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.02.2010р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Позивач проти розгляду справи за відсутності представника відповідача та представника ДКЦПФР не заперечував, позовні вимоги підтримав.

У зв’язку з нез’явленням відповідача, відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на основі наявних доказів.

В судовому засіданні 10.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Адміністратор пенсійного фонду «Максстимул»втермін до 02.02.2009р. не було надано до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щомісячні дані за жовтень 2008 року про діяльність непідприємницького товариства корпоративного недержавного пенсійного фонду АТ «ВаБанк», в результаті чого відповідачем було порушено вимоги пункту 3 глави 3 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), затверджених рішенням ДКЦПФР від 26.05.2006р. №341 та вимоги п. 2.2.1 Положення про порядок надання адміністративних даних особою, що здійснює управління активами недержавного пенсійного фонду (відкритого, корпоративного, професійного), затвердженого рішенням Комісії від 11.08.2004 року за №340 (далі –Положення №340), в результаті чого ДКЦПФР складено розпорядження від 12.01.2009р. 6-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери.

У зв’язку із не виконанням відповідачем розпорядження №6-ДМ, ДКЦПФР складено акт від 24.09.2009р. №62-ДМ про правопорушення на ринку цінних паперів (далі –Акт).

У відповідності до п.п. 2.2.1 Положення №340 особа, що здійснює управління активами недержавного пенсійного фонду надає щомісячні дані до 13 години другого робочого дня місяця, наступного за звітним.

Однак, від компанії з управління активами ТОВ «Адміністратор пенсійного фонду Максстимул»не надійшли щомісячні дані за жовтень 2008 року про діяльність Непідприємницького товариства корпоративного недержавного пенсійного фонду АТ «ВАБанк».

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України від 30.10.1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Порушення, встановлені Актом відповідачем усунуті не були, у зв’язку з чим, ДКЦПФР прийнято постанову від 10.04.2009р. №253-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, яким до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Окрім цього, у вказаній постанові зазначено, що представник відповідача на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів не з’явився.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Проте станом на дату подачі позову товариством не було сплачено штраф, як і не було оскаржено постанову.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор пенсійного фонду Максстимул»(код ЄДРПОУ –33106577) на користь Державного бюджету України (рахунок відкритий у Державному казначействі за місцезнаходженням платника, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –12.03.2010р.