Постанова № 9256177, 02.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02.03.2010 р.                                                                                 № 2-а- 42037/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача –Зайцева В.О., Пітонов І.С.

представника відповідача- Богданова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харпромекс-2004"

до Державна податкова інспекція в Київському районі міста Харкова

пропро визнання податкових повідомлень - рішень недійсними ,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харпромекс -2004» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова (надалі по тексту – відповідач) та просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 0000752302/0 від 05.03.2009р. та № 0000752302/1 від 03.04.2009р.

          В обґрунтування заявленого позову зазначив, що відповідачем в лютому 2009 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої виявлено порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, на думку відповідача, позивачем було занижено податок на прибуток в розмірі 26876,00 грн. За результатами розгляду акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення – рішення № 0000752302/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 40314,00 грн., з яких – основний платіж - 26876,00 грн., штрафні санкції – 13438,00 грн.

За результатами розгляду скарг позивача до податкових органів, які було залишено без задоволення, відповідачем прийнято податкові повідомлення – рішення № 0000752302/1 та 0000752302/2

          Позивач зазначає, що не згоден з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, вважає їх незаконними та необґрунтованими, такими, що порушують його права та законні інтереси.

          Зокрема, він вважає, що відповідачем безпідставно не було прийнято до заліку як валові витрати суми витрат, понесені позивачем у попередніх податкових періодах, а лише дані четвертого кварталу 2008 року, хоча до реєстру витрат в четвертому кварталі 2008 року позивачем віднесено валові витрати попередніх періодів, не відображені в податковому звіті в зв’язку з відсутністю первинних документів : акт виконаних робіт № 229/11-2 від 31.08.2007р. на суму 29167,00 грн., придбання ТМЦ за накладною № 698 від 29.06.2005р. на суму 57501,57 грн., послуги з посилення конструкції рами кліщів за актом виконаних робіт від 06.02.2006р. на суму 36800,00 грн.

          За таких обставин позивач вважає, що суми валових витрат в IV кварталі та нарощуваним підсумком в 2007 році задекларовані ним правомірно та обґрунтовано.

          В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, виходячи з доводів позовної заяви.

          Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення – рішення цілком законними та обґрунтованими.

          Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Так, судом встановлено, що в лютому 2009 року відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р.

          За результатами перевірки складено акт № 1361/23-506/33203887 від 25.02.2009р., за результатами розгляду якого відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення.

          Судом встановлено, що підставою для прийняття даного податкового повідомлення-рішення стало те, що відповідачем при перевірці задекларованого показника по рядку 04.1. декларації позивача «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» та рядку 04.13. «Інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12», здійсненою на підставі обліково- сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 311 «поточні рахунки в банках у вітчизняній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», інших регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, встановлено завищення, як вважав відповідач, скоригованих валових витрат у IV кварталі 2007 року на суму 107504,00 грн.

          При цьому відповідач вважав, що зазначена сума витрат не підтверджена первинними документами. Крім того, відповідач виходив з того, що позивачем задекларовано витрати з придбання та інші витрати за IV квартал 2007 року в сумі 6333654,00 грн., а за наслідками перевірки витрати з придбання та інші витрати склали 6226150,00 грн. В зв’язку з даними розбіжностями позивач надав роз’яснення про те, що така розбіжність викликана тим, що в декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року (рядок 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» та рядок 04.13. «Інші витрати» не було включено всі затрати, понесені в звітному періоді, а тому вони відображені в річній декларації за 2007 рік.

          Крім того, в зв’язку з виниклими розбіжностями позивач листом від 18.02.2009р.№ 18/2-1 надав роз’яснення про різницю між валовими витратами, визначеними згідно первинних документів за IV кварталу 2007 року та задекларованими сумами в декларації з податку на прибуток, які виникли в зв’язку з тим, що в декларацію на прибуток за 9 місяців 2007 року (ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» не було включено всі витрати, понесені в звітному періоді, а тому їх відображено в річній декларації за 2007 рік.

          Дані доводи відповідач до уваги не взяв, беручи до уваги, що за матеріалами попередньої перевірки позивача за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. не зазначено про заниження валових витрат за 9 місяців 2007 року.

          Проте суд з такою позицією не погоджується та відзначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

          Позивачем було задекларовано валових витрат на загальну суму 123468,57грн., в тому числі придбання ТМЦ у ТОВ «СТС-плюс» за накладною № 698 від 29.06.2005р. на суму 57501,57 грн., закуплені послуги з посилення конструкції рами кліщів, надані ТОВ «Техінжениринг» за актом виконаних робіт від 06.02.2006р. на суму 36800,00 грн., здійснені ВАТ «Миколаївський машинобудівний завод» роботи за актом виконаних робіт № 229/11-2 від 31.08.2007р. на суму 29167,00 грн.

          На час проведення перевірки у позивача були відсутні первинні розрахункові та інші документи, підтверджуючі зазначені витрати, проте після їх відновлення, позивачем дані витрати було включено до суми витрат, понесених у попередньому періоді. Чинним законодавством таке включення не заборонено.

          В зв’язку з наведеним суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення, не врахував всі істотні обставини справи, що призвело до прийняття рішень, які не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

          На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова № 0000752302/0 від 05.03.2009р., № 0000752302/1 від 03.04.2009р., № 0000752302/2 від 25.06.2009р.

          Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харпромекс -2004» сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3,40 грн.

<Сума задоволення >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 05 березня 2010 року.

Суддя                                                                       Архіпова С.В.