Ухвала суду № 92560286, 13.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №280/498/19

Категорія 11

1-кп/295/387/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

судді Зіневич І.В., Костенко С.М.

секретар судового засідання Карапетрова К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018060000000234 від 25.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Левченко Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Ткачука В.В., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Дорошенко С.М. про відвід головуючому судді з мотивів того, що суддя ставиться до нього упереджено, що виявилося у наполяганні в особистій явці захисника в судові засідання під час судового розгляду справи, про відмову у проведенні судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, ненаданні для ознайомлення в електронному варіанті матеріалів справи, вимозі в оплаті судового збору за отримання технічного запису судового засідання.

Обвинувачені та захисник підтримали вказану заяву.

Окрім того, обвинувачені заявили відвід складу суду, підтриманий захисником, оскільки вважають, що судові засідання повинні проводитися з обов`язковою участю їх захисника Дорошенко С.М., який повідомив їм про те, що на даний час він знаходиться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та бажає прийняти участь у судовому розгляді справи, а розгляд його заяви про відвід без його участі є порушенням їх права на захист.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяв у зв`язку з відсутністю підстав.

Стаття 75 КПК України зазначає підстави для відводу суддів, зокрема в ч. 1 п. 4) вказаної статті зазначено, що судді не можу брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали суд приходить до наступного висновку.

До суду надійшло клопотання адвоката Дорошенко С.М. з приводу його вступу у справу по захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню, одночасно ним зазначено про розгляд справи за його участі у режимі дистанційного провадження, оскільки в країні діють обмеження через противоепідемічно-карантинні заходи, а він проживає в іншому населеному пункті і має можливість приймати участь в судових засіданнях лише на умовах відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 47 ч. 2 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого, судовий розгляд справи в суді першої інстанції також зобов`язує захисника з`явитись в судове засідання, тобто захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого. У зв`язку з вимогами закону захиснику було повідомлено про необхідність явки в судове засідання.

03.09.2020 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання захисника щодо проведення засідань в режимі відеоконфернецзв`язку, оскільки судом не встановлено обставин, які були б перешкодою для захисника у з`явленні в судові засідання.

Щодо вимог захисника про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в сканкопіях, процесуальним законодавством такий порядок на даний час не передбачений, а тому матеріали не могли бути направлені на електронну адресу захисника для ознайомлення. Адвокату в листуванні було повідомлено про те, що протягом часу з 7 по 27 вересня 2020 року він може прибути для ознайомлення з матеріалами справи у зручний для нього час у робочі дні тижня, проте таким правом захисник не скористався. Одночасно захисник був повідомлений про те, що для отримання копії звукозапису необхідно сплатити судовий збір, що передбачено ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судовий збір», хоча ознайомлення з журналами судового засідання є безкоштовним.

Зазначена у заявах обвинувачених підстава для відводу складу суду - розгляд заяви про відвід за відсутності захисника - є необґрунтованою, оскільки захисник належним чином, у спосіб передбачений вимогами кримінального процесуального законодавства, повідомлений про дату судового засідання, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Підстави, зазначені обвинуваченими про відвід складу суду та захисником у заяві про відвід головуючому - судді, є необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Дорошенко С.М. про відвід головуючому-судді та у задоволенні заяв обвинувачених про відвід складу суду, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А.Гулак

Судді І.В.Зіневич

С.М.Костенко