Постанова № 9255943, 04.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.03.2010 р.                                                                                           справа №2а-575/10/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецькому І.В.,

за участі представника :

позивача - Павленко О.М.,

відповідача - не прибув,

прокурора - Іванова Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Дзержинського району міста Харковав інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім"

простягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

          Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1617,00 грн., суми штрафу визначеного податковим повідомленням рішенням № 0003311502 від 19.08.2008р. по податку на додану вартість у сумі 378,28 грн. та пені у розмірі 7,9 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог прокурор указав, що згідно із складеними відповідачем деклараціями № 119720 від 19.08.2008 р. та № 178694 від 14.11.2008 р. по податку на додану вартість за липень, жовтень 2008 року відповідачем була самостійно задекларована сума податку на додану вартість в загальному розмірі 1617,00 грн. У встановлені чинним законодавством строки відповідач вказану суму самостійно задекларованих зобов'язань з ПДВ за липень 2008 року не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Окрім того, податковим повідомленням - рішенням №0003311502 від 19.08.2008р. ТОВ "Технохім" було визначено штраф в сумі 924,96грн., який в повному обсязі відповідачем оплачений не був, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 378,28грн. З урахуванням нарахованої пені в сумі 7,90 грн., загальна сума податкового боргу відповідача становить 2003,18 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова поданий прокурором позов підтримав в повному обсязі, просив ухвалити рішення про задоволення позову на підставах та мотивах, що викладені в позовній заяві.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохім" заперечень проти позову не подав, до суду свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. про причини неявки суд не сповістив.

          Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

          Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, ТОВ "Технохім" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, набув статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Судовим розглядом з'ясовано, що до складу спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 19.08.2008р. №0003311502/0 в сумі 378,28грн.

          Оглянувши в судовому засіданні зазначене податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за процедурою ухвалення відповідає порядку дій, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Відтак підстав для висновку про неправомірність оглянутого податкового повідомлення-рішення не вбачається.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача по податку на додану вартість слідує, що з урахуванням переплати в сумі 547,68 грн. залишок непогашеної сум штрафних санкцій склав - 378,28 грн.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкове повідомлення - рішення № 0003311502/0 від 19.08.2008р винесено з посиланням на п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то його оплата має здійснюватись за правилами абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

          В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішення податкових органів щодо податкового повідомлення рішення від № 0003311502/0 від 19.08.2008р, а також його оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

          Таким чином, вимога про стягнення штрафу в сумі 378,28грн. визнається судом обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

          Щодо вимоги ДПІ про стягнення з відповідача сум самостійно задекларованих податкових зобов"язань, судовим розглядом встановлено наступне

          Згідно з декларацією з ПДВ за липень 2008р. (а.с. 61 - 62) відповідачем було нараховано до сплати в бюджет суму ПДВ в розмірі 1537,00грн.

          В декларації з ПДВ за жовтень 2008р. (а.с.55 - 57) відповідач указав до сплати в бюджет ПДВ в сумі - 80,00 грн.

          Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

          З даних картки особового рахунку відповідача з ПДВ, яка ведеться ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, судом з'ясовано, що вказані суми самостійно задекларованих зобов"язань по ПДВ відповідачем не сплачені.

          Таким чином, вимога ДПІ про стягнення заборгованості по оплаті самостійно узгоджених податкових зобов'язань в розмірі 1.617,00грн. визнається судом обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

          Суд відзначає, що до спірної суми заборгованості структурно входить також і заборгованість по оплаті пені в розмірі 7,90грн.

          Правила нарахування пені унормовані ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п.16.1.1 якої передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

          Порушень у нарахуванні податковим органом пені судом в ході розгляду справи не виявлено.

          З огляду на викладене, з боку відповідача підлягала оплаті сума в розмірі 2003,19 грн. (1.537,00 грн. податку, самостійно задекларованого відповідачем за липень 2008р. + 80.00 грн. податку, самостійно задекларованих відповідачем за жовтень 2008р. + 378,28 грн. залишку непогашеної суми штрафу, визначеного податковим повідомленням - рішенням №0003311502/0 від 19.08.2008р. + пеня у розмірі 7,90 грн.).

          Існування передбачених ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) щодо спірної суми заборгованості в розмірі 2003,19 грн., з матеріалів справи не вбачається.

          Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Матеріали справи містять дані про направлення позивачем першої податкової вимоги № 1/872 від 04.09.2008р. на загальну суму 708,07 грн. (а.с. 8) та другої податкової вимоги № 2/1274 від 20.10.2008р. на загальну суму 2245,07 грн. (а.с. 5). Зазначені вимоги відповідачем були отримані, доказів їх оскарження у порядку, передбаченому законодавством України, суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

18.12.2008р. за №185/1 ДПІ відносно відповідача було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 4).

Отже, судовим розглядом встановлено, що відповідач має узгоджені податкові зобов"язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 2003,18 грн., які не сплачені ним у встановлений законом строк.

          За таких обставин, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова підлягають задоволенню.

          При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" про стягнення боргу –задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" (місцезнаходження - 61145, пр-т Леніна, буд. 25, м. Харків; ідентифікаційний код - 32949415) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 2003 (дві тисячі три) грн. 18 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09.03.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.