Постанова № 9255936, 04.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 40178/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

суддів - Мар`єнко Л.М., Чалого І.С.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Савченко Д.М., Ушакова А.С., відповідача - Симонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмаш-Україна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000352302/0 від 13.02.2009р., № 0000352302/1 від 24.04.2009р., № 0000352302/2 від 10.06.2009р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 916620,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 753270,00 грн..

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, складений з численними порушеннями вимог чинного законодавства України, висновки відповідача про нікчемність угод ТОВ «Спецмаш-Україна»з ТОВ «Лугбудіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та ТОВ «Компані Стріт»є необґрунтованими та документально непідтвердженими, будь-яких рішень з цього приводу судами не приймалось, вимоги цивільного законодавства при укладанні та виконанні угод не порушувались, укладені угоди мали реальний характер та були спрямовані на отримання прибутку.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова в наданих суду письмових запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні виклали власну позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали, вважають, що перевірка позивача проведена відповідно до вимог законодавства, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заперечення на позов, представник відповідача зазначив, що факти порушень позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»підтверджені матеріалами перевірки, угоди позивача з ТОВ «Лугбудіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та ТОВ «Компані Стріт»в порушення положень ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України суперечать моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними і в силу положень ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України не створюють жодних юридичних наслідків, в тому числі і щодо формування валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям за такими угодами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмаш-Україна»21.08.2004р. пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації юридичної особи та отримав відповідне свідоцтво серії А00 за № 171729, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебуває з кодом 33120036, на обліку, як платник податків, перебуває в Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Спецмаш-Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2008р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Діяльність органів державної податкової служби регламентується Законом України «Про державну податкову службу в Україні», статтею 11-1 якого визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Матеріали судової справи свідчать, що в якості правової підстави для проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Спецмаш-Україна»відповідач визначив ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до приписів якої обмеження щодо підстав та порядку проведення виїзних перевірок, визначених цією статтею, не поширюються на перевірки, які проводяться після порушення кримінальної справи відносно платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється. Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідачем не надано доказів порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Спецмаш-Україна». З наявної в матеріалах судової справи постанови від 11.11.2008р. про порушення кримінальної справи № 67081338 та прийняття її до свого провадження (том 1, а.с. 243), винесеної заступником начальника слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Євлаховим С.О., вбачається, що вказана кримінальна справа була порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, а не відносно посадових осіб ТОВ «Спецмаш-Україна». Вказане дозволяє суду зробити висновок, що постанова заступника начальника слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Євлахова С.О. від 25.11.2008р. про призначення документальної перевірки по кримінальній справі № 67081338 (том 2, а.с. 15) не є самостійною підставою для проведення Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова виїзної позапланової перевірки ТОВ «Спецмаш-Україна»відповідно до вимог ч. 13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Разом з цим колегія суддів зазначає, що зважаючи на положення ч.5 ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України щодо обовязковості для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами постанов слідчого, винесених відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, відповідач мав би звернутись до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецмаш-Україна»згідно з положеннями ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Однак, як встановлено в ході розгляду справи, з таким позовом до суду відповідач не звертався.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, недотримання яких є підставою для недопущення до проведення перевірки. В ході судового розгляду встановлено та не заперечується сторонами по справі, що отримавши накази ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на проведення виїзної позапланової перевірки № 760 від 08.12.2008р., № 809 від 23.12.2008р., № 826 від 30.12.2008р. та направлення на перевірку № 698 від 09.12.2008р., № 725 від 24.12.2008р., № 24 від 14.01.2009р., позивач фактично допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

За результатами проведеної відповідачем перевірки 23.01.2009р. складено акт № 205/23-212/33120036, яким встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 1-3 квартали 2008 року в загальному розмірі 916620,00 грн., а також порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення відємного значення податку на додану вартість за період з січня по вересень 2008р. на 640120,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 23.01.2009р. № 205/23-212/33120036 Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова 13.02.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000352302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 1669890,00 грн., з яких 916620,00 грн. основний платіж та 753270,00 грн. штрафна (фінансова) санкція. По податку на додану вартість сума податкового зобовязання ТОВ Спецмаш-Україна»відповідачем не визначалась, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

До податкового повідомлення-рішення від 13.02.2009р. № 0000352302/0 позивачем була застосована передбачена ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедура оскарження рішень контролюючих органів. Рішенням ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 4740/10/25-013 від 24.04.2009р., рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області № 2287/10/25-203 від 27.05.2009р. та рішенням Державної податкової адміністрації України № 6444/6/25-0115 від 08.07.2009р. первинна та повторні скарги ТОВ «Спецмаш-Україна»залишені без задоволення. З метою доведення нового граничного строку оплати податкового зобов'язання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2009р. № 0000352302/0, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, відповідачем прийнято та направлено на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 24.04.2009р. за № 0000352302/1 та від 10.06.2009р. за № 0000352302/2.

Як з'ясовано в ході судового розгляду, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки від 23.01.2009р. № 205/23-212/33120036 висновки контролюючого органу про неправомірність формування ТОВ «Спецмаш-Україна»складу валових витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств та складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугстройіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та ТОВ «Компані Стріт»з посиланням на нікчемність угод позивача з вказаними контрагентами, придбання товарів (робіт, послуг), які не використані у власній господарській діяльності та непідтверджені первинними документами.

Судом встановлено, що за умовами договору № 10/08 від 03.01.2008р. ТОВ «Спецмаш-Україна»придбало у ТОВ «Лугстройіндустрія»технічне обладнання на загальну суму 2838139,00 грн. (ПДВ - 473023,20 грн.) відповідно до наявних в матеріалах судової справи видаткової та податкової накладних № 080102 від 08.01.2008р. на суму 140551,20 грн. (ПДВ 23425,20 грн.), видаткової та податкової накладних № 070204 від 07.02.2008р. на суму 1091820,00 грн. (ПДВ 181970,00 грн.), видаткової та податкової накладних № 070205 від 07.02.2008р. на суму 540,00 грн. (ПДВ 90,00 грн.), видаткової та податкової накладних № 040302 від 04.03.2008р. на суму 585384,00 грн. (ПДВ 97564,00 грн.), видаткової та податкової накладних № 190302 від 19.03.2008р. на суму 553836,00 грн. (ПДВ 92306,00 грн.), видаткової та податкової накладних № 040403 від 04.04.2008р. на суму 80616,00 грн. (ПДВ 13436,00 грн.), видаткової та податкової накладних № 0070503 від 07.05.2008р. на суму 385392,00 грн. (ПДВ 64232,00 грн.).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору № 1/01/08 від 03.01.2008р. позивач придбав у ТОВ «Луганський будівельний альянс»технічні матеріали та обладнання на загальну суму 74428,68 грн., вартість яких в сумі 62023,90 грн. віднесено до складу валових витрат та в сумі 12404,78 грн. до складу податкового кредиту. Факт придбання товару підтверджується видатковою накладною № 080102 та податковою накладною № 080102 від 08.01.2008р. на суму 3961,20 грн. (ПДВ 660,20 грн.), видатковою накладною № 070202 та податковою накладною № 070202 від 07.02.2008р. на суму 7138,80 грн. (ПДВ 1189,80 грн.), видатковою накладною № 030302 та податковою накладною № 030302 від 03.03.2008р. на суму 62728,68 грн. (ПДВ 10454,78 грн.), видатковою накладною № 020403 та податковою накладною № 020403 від 02.04.2008р. на суму 600,00 грн. (ПДВ 100,00 грн.).

Сплата за договорами з ТОВ «Лугстройіндустрія»та ТОВ «Луганський будівельний альянс»проведена у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальників товару. Копії первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Спецмаш-Україна»з ТОВ «Лугстройіндустрія»та ТОВ «Луганський будівельний альянс»надані позивачем, залучені до матеріалів судової справи та спростовують висновки акту перевірки від 23.01.2009р. № 205/23-212/33120036 щодо порушення ТОВ «Спецмаш-Україна»вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині непідтвердження складу валових витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору № 15/08-01 від 15.08.2008р. (том 1, а.с. 136 - а.с.137) ТОВ «Спецмаш-Україна»замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Стріт»роботи по обробці деталей з матеріалів замовника. Приймання робіт відповідно до п.2.5 умов договору оформлюється актом виконаних робіт. Від імені ТОВ «Компані Стріт»договір № 15/08-01 від 15.08.2008р. підписаний Котовським В.М., підпис якого скріплений печаткою підприємства. Виконання умов вказаного договору на загальну суму 1487208,00 грн. підтверджено первинними документами (том 1, а.с. 136 - 143): актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № кс-20/2 від 20.08.2008р. та податковою накладною № 2008 від 20.08.2008р. на суму 300600,00 грн. (ПДВ- 50100,00 грн.), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № оу-825 від 09.09.2008р. та податковою накладною № 9093 від 09.09.2008р. на суму 704160,00 грн. (ПДВ- 117360,00 грн.), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 19091 від 19.09.2008р. та податковою накладною № 19091 від 19.09.2008р. на суму 482448,00 грн. (ПДВ- 80408,00 грн.). Сплата за надані послуги проведена позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Компані Стріт»на загальну суму 1030000,00 грн. відповідно до платіжних доручень: № 459 від 20.08.2008р. в сумі 300000,00 грн., № 511 від 09.09.2008р. в сумі 110000,00 грн., № 527 від 11.09.2008р. в сумі 120000,00 грн., № 569 від 19.09.2008р. в сумі 50000,00 грн., № 580 від 22.09.2008р. в сумі 100000,00 грн., № 604 від 30.09.2008р. в сумі 150000,00 грн., № 275 від 11.11.2008р. в сумі 100000,00 грн. № 248 від 05.11.02008р. в сумі 100000,00 грн. (том 1, а.с. 144 а.с. 151). 31.10.2008р. між позивачем та ТОВ «Компані Стріт»підписано акт звірки взаємної заборгованості (том 1, а.с. 152). З урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.11.2008р. та акту приймання-передачі векселів від 13.11.2008р. за отримані послуги по обробці деталей в сумі 457208,00 грн. розрахунки проведено шляхом передачі векселя № АА 1402812.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь які втрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Колегія суддів відзначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ТОВ «Спецмаш-Україна»по взаємовідносинам з ТОВ «Лугстройіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та ТОВ «Компані Стріт»за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Висновки акту перевірки від 23.01.2009р. № 205/23-212/33120036 про порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Положеннями п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Актом від 11.09.2008р. за № 2288/16-024/33120036, складеним відповідачем за результатами виїзної позапланової перевірки позивача, підтверджено, що ТОВ «Спецмаш-Україна»здійснює господарську діяльність з виготовлення технічного обладнання, технологічний процес виготовлення якого потребує як наявність деталей, так і їх обробку (том 1, а.с. 173 174). Використання придбаних деталей у ТОВ «Лугстройіндустрія»та ТОВ «Луганський будівельний альянс», а також послуг з обробки цих деталей у ТОВ «Компані Стріт»в межах господарської діяльності позивача підтверджується також калькуляціями, сировинними довідками та калькуляційними картами, наданими ТОВ «Спецмаш-Україна»(а.с. 205 222). З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає неправомірним висновок відповідача про те, що товари, придбані у ТОВ «Лугстройіндустрія»та ТОВ «Луганський будівельний альянс», і послуги, замовлені у ТОВ «Компані Стріт», а також понесені позивачем у звязку з цим витрати, здійснені не в межах господарської діяльності ТОВ «Спецмаш-Україна». Висновки акту перевірки від 23.01.2009р. № 205/23-212/33120036 про порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які документально підтверджують, що умови господарських договорів позивача з контрагентами виконані, їх виконання має прямий зв'язок з господарською діяльністю позивача. Вказане дозволяє суду зробити також висновок про те, що у відповідача відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин вимог п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку спеціаліста-економіста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 1645 від 26.03.3009р., проведеного на підставі листа начальника відділу податкової міліції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, висновки акту перевірки від 23.01.2009р. № 205/23-212/33120036 про заниження ТОВ «Спецмаш-Україна»податку на прибуток підприємств в сумі 916620,00 грн. та про завищення податкового кредиту в сумі 807662,00 грн.. законодавчо не обґрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються.

Стосовно доводів відповідача про нікчемність угод ТОВ «Спецмаш-Україна»з ТОВ «Лугстройіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та ТОВ «Компані Стріт»колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Колегія суддів за результатами детального аналізу умов договорів позивача з ТОВ «Лугстройіндустрія»№ 10/08 від 03.01.2008р., ТОВ «Луганський будівельний альянс»№ 1/01/08 від 03.01.2008р. та ТОВ «Компані Стріт»№ 15/08-01 від 15.08.2008р. відзначає, що їх зміст не суперечить вимогам кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Господарського кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Лугстройіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та ТОВ «Компані Стріт»зареєстровані в установленому законодавством порядку та перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом (том 2, а.с. 18 30). Як зясовано в ході розгляду справи судом, договори позивача з вказаними контрагентами на поставку товарів, виконання робіт (надання послуг) підписані сторонами, умови договорів виконані, сторони претензій одна до одної не мають.

За змістом ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. В силу положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність договорів позивача з ТОВ «Лугстройіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та ТОВ «Компані Стріт»законом прямо не встановлена, в ході розгляду справи зясовано, що судом вказані договори недійсними не визнавались.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання. Разом з цим суд зауважує, що висновки акту перевірки від 23.01.2009р. № 205/23-212/33120036 про фіктивність ТОВ «Лугстройіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та про нікчемність правочинів позивача з вказаними контрагентами з посиланням на матеріали розслідування кримінальної справи № 67-2180, порушеної прокуратурою Донецької області, є необґрунтованими. На підтвердження даних фактів відповідачем до матеріалів справи будь-яких документальних доказів не надано. На запит суду прокуратура Донецької області листом від 30.01.2010р. за № 04/3/1-40064-08 (том 2, а.с. 34) таку інформацію не підтвердила та повідомила, що кримінальні справи відносно посадових осіб ТОВ «Спецмаш-Україна»в рамках розслідування кримінальної справи № 67-2180 не порушувались. Щодо зазначення про фіктивність ТОВ «Лугстройіндустрія»та ТОВ «Луганський будівельний альянс»в постанові заступника начальника слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Євлахова С.О. від 25.11.2008р. про призначення документальної перевірки по кримінальній справі № 67081338 (том 2, а.с. 15) колегія суддів зазначає наступне. Постановою заступника начальника слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Євлахова С.О. від 07.04.2009р. (том 1, а.с. 83 а.с. 84) кримінальна справа № 67081338 припинена. Постановою заступника начальника слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Євлахова С.О. від 31.03.2009р. (том 1, а.с. 85 а.с. 86) в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Спецмаш-Україна»по взаємовідносинам з ТОВ «Лугстройіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та ТОВ «Компані Стріт»за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 209, 212, 364, 365, 366 Кримінального кодексу України, відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в зязку з відсутністю в їх діях складів вищевказаних злочинів.

Суд вважає безпідставним висновок Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про безтоварність проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Лугстройіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та ТОВ «Компані Стріт»з посиланням на відсутність документів щодо транспортування придбаного ТОВ «Спецмаш-Україна»товару, оскільки умовами договорів обовязки щодо транспортування були покладені на постачальників. Колегія суддів звертає увагу, що норми чинного законодавства не містять положень про те, що відсутність субєкта господарювання за місцезнаходженням є безумовною підставою для висновку про нікчемність угод, укладених таким субєктом господарювання. Крім того, надані відповідачем акти про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Луганський будівельний альянс»від 15.08.2008р. (том 1, а.с. 95) та ТОВ «Компані Стріт»від 02.09.2008р. (том 1, а.с. 98), укладені датами пізнішими, ніж мали місце факти укладання угод ТОВ «Спецмаш-Україна»з вказаними субєктами господарювання, пояснення власників приміщень за перевіреними адресами відповідачем до матеріалів справи не надано.

Стосовно висновків акту перевірки від 23.01.2009р. № 205/23-212/33120036 про нікчемність договору позивача з ТОВ «Компані Стріт»№ 15/08-01 від 15.08.2008р. з огляду на те, що станом на дату укладання вказаної угоди директором ТОВ «Компані Стріт»був Нечипоров Борис Михайлович, який за даними відділення реєстрації актів громадянського стану помер 13.02.2008р., колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне. Наявний в матеріалах судової справи договір № 15/08-01 від 15.08.2008р. з боку ТОВ «Компані Стріт»підписаний Котовським В.М. (том 1, а.с. 137), а не Нечипоровим Б.М. Повноваження Котовського В.М. на укладання та підписання угод від імені ТОВ «Компані Стріт»підтверджені протоколом № 3 загальних зборів учасників товариства від 29.12.2007р. (том 1, а.с. 204) та листом ТОВ «Овімекс»(нова назва ТОВ «Компані Стріт») на адресу позивача від 23.11.2009р. (том 1, а.с. 203). Крім того, листом від 23.11.2009р. ТОВ «Овімекс»підтверджує наявність договірних відносин з ТОВ «Спецмаш-Україна», пояснює, що транспортування товару за договором № 15/08-01 від 15.08.2008р. здійснювалось за рахунок ТОВ «Компані Стріт»через курєрсько-транспортні фірми ТОВ «САТ»та ТОВ «Нічний експрес», умови договору виконані в повному обсязі, заборгованість між підприємствами відсутня, відсутність за місцезнаходженням станом на 25.09.2008р. ТОВ «Овімекс»пояснює тривалим вибором приміщення для розташування офісу. Відповідач дані відомості не спростовує, підстав для невизнання або критичної оцінки вказаних документів суд не знаходить.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до норм Закону України «Про систему оподаткування»за будь-якою із сторін правочину не закріплено обовязку (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, заявленими іншою стороною правочину. Таким чином, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків. Вказане узгоджується з положеннями ст. 61 Конституції України, якими закріплено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник, а не той, хто мав з ним господарські відносини.

Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність у ТОВ «Спецмаш-Україна»на момент проведення виїзної позапланової перевірки підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ «Лугстройіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та зроблений у звязку з цим висновок відповідача про порушення законодавства про оподаткування. В ході розгляду справи судом встановлено, що на момент проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарські документи позивача були вилучені співробітниками УПМ ДПА у Донецькій області відповідно до протоколу виїмки від 03.09.2008р. (том 1, а.с. 126 а.с. 127) та обєктивно не могли бути надані позивачем для перевірки. Судом зясовано, що з обставинами вилучення документів відповідач був обізнаний ще при проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ «Спецмаш-Україна». За таких обставин, колегія суддів зазначає, що вилучення документів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства не є підставою для висновку про порушення особою, у якої такі документи вилучені, вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про нікчемність правочинів ТОВ «Спецмаш-Україна»з ТОВ «Лугстройіндустрія», ТОВ «Луганський будівельний альянс»та ТОВ «Компані Стріт»не знайшов свого підтвердження відповідними доказами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином не довела. Висновки акту перевірки від 23.01.2009р. № 205/23-212/33120036 не підкріплені доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Аналізуючи вищенаведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000352302/0 від 13.02.2009р., №0000352302/1 від 24.04.2009р., № 0000352302/2 від 10.06.2009р., винесені Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2010 року.

Головуючий суддя Шевченко О.В.

СуддяМар`єнко Л.М.

СуддяЧалий І.С.