Ухвала суду № 92556989, 02.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2020 року Справа №160/10690/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача – Журавльова Миколи Миколайовича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не призначення щорічної разової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 як інваліду війни 3-ої групи у відповідних розмірах згідно ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки – протиправною;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму за щорічною разовою грошовою допомогою до 5 травня як інваліду війни 3-ої групи за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки згідно ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” в розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Означені позовні вимоги вмотивовані стягненням недотриманих коштів позивачем за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки згідно ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” в розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум в межах повноважень відповідача як суб`єкта владних - повножень при здійснені ним владних управлінських функцій на основ законодавства, в тому числі на виконання делегованих державою повноважень.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 08.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ОСОБА_1 . Означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – Журавльова М.М. про звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви задоволено, звільнено від сплати судового збору позивача за подання до суду позовної заяви. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від ОСОБА_1 підтвердження щодо первинного звернення до суду із позовом – 06.07.2020 року, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року та докази щодо отримання копії ухвали суду від 18.08.2020 року по справі №160/7451/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року провадження в адміністративній справі №160/10690/20 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (провадження № Пз/9901/14/20).

29.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, з огляду на те, що 29.09.2020 року набрало чинності рішення Верховного Суду по зразковій справі№ 440/2722/20 (провадження № Пз/9901/14/20).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передчасність означеного клопотання та відсутність підстав для поновлення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 291 вказаного Кодексу, яка визначає особливості провадження у типовій справі, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Між тим, як видно з інформації із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/2722/20 (провадження № Пз/9901/14/20) законної сили не набрало.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Верховного Суду від 29.09.2020 року відповідно до Закону України “Про доступ до судових рішень” внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

До того ж, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/fair/) у зв`язку із надходженням апеляційної скарги, 26.10.2020 року справа №440/2722/20 (провадження № Пз/9901/14/20) передана для апеляційного розгляду до Великої Палати Верховного Суду судді Золотнікову О.С.

Частиною першою статті 4 наведеного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Пунктом 1 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, аналізуючи наведене суд зазначає, що Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Відтак, учасникам справи забезпечено реалізацію права на отримання інформації, в тому числі в електронному вигляді, про стан розгляду поданих до суду документів, що залежить від їх волевиявлення.

Враховуючи наведене, правові підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 237, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача – Журавльова Миколи Миколайовича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник