Вирок № 92553637, 28.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8369/20

провадження № 1-кп/753/1313/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Ткача А.Г.,

прокурора Стрільчук Н.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника служби у справах дітей Шукель Н.І.,

захисників Старова А.В., Трепільченко О.В., Чопівської С.С.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 12020100020002489 від 02.05.2020 та № 12020100020002517 від 04.05.2020 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня 10 класу школи І-ІІІ ступенів № 160 Дарницького району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента 2 курсу Київського професійного ліцею транспорту, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тошківка, Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Попаснянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 27 Попаснянської районної ради Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22 год. 20 хв. 24.04.2020, у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного проведення дозвілля виник злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вчинене групою осіб.

Реалізуючи вказаний умисел, 24.04.2020 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 зайшли до торгівельного залу магазину «Бокс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 12, де здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвестленд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42573473).

Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_2 підійшов до торгівельної полиці з продажу алкогольних напоїв, де, діючи узгоджено зі ОСОБА_4 , який в цей час спостерігав за обстановкою у магазині, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв чуже майно, що належить ТОВ «Трейд Інвестленд», а саме: дві пляшки горілки Prime world class 0,7 л, вартістю 77 грн. 30 коп. кожна (без ПДВ), загальною вартістю 154 грн. 60 коп. Розуміючи, що чинним законодавством України заборонено продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років, а продавець магазину спостерігає за його діями, ОСОБА_2 , тримаючи викрадене майно у руках, вибіг з магазину.

У свою чергу, ОСОБА_4 того ж дня о 22-20 год., достовірно знаючи, що ОСОБА_2 залишив приміщення вказаного магазину, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, також попрямував до виходу. Проходячи повз торгівельну полицю з алкогольними напоями, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв належне ТОВ «Трейд Інвестленд» майно, а саме: коньяк «Ужгородський» 3 зірки, об`ємом 0,25 л, вартістю 65 грн. 16 коп. (без ПДВ). Утримуючи вказаний товар у лівій руці, розуміючи, що продавець магазину знаходиться за суцільним прилавком та не зможе завадити його злочинним діям, тим самим усвідомлюючи їх відкритий характер, ОСОБА_5 швидко направився до виходу з приміщення вказаного магазину разом з викраденим товаром.

У подальшому, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Трейд Інвестленд» матеріальний збиток у розмірі 219 грн. 76 коп. (без ПДВ).

Крім того, 02.05.2020 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «Білла» за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька 1-А, побачили раніше невідомого потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по вул. Ревуцького, у напрямку вул. Здолбунівської, що у м. Києві, та в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено між собою, того ж дня приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наблизились до ОСОБА_1 , який в цей час перебував неподалік розважального закладу «Культ», що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 15, після чого ОСОБА_3 наніс удар правою рукою в спину потерпілому.

Після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оточили ОСОБА_1 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно та узгоджено, з метою подолання опору останнього почали наносити потерпілому удари в обличчя та тулуб, чим самим долаючи його волю до опору, та ОСОБА_4 зірвав з ОСОБА_1 чоловічу шкіряну сумку чорного кольору зі вставками коричневого кольору, вартістю 400 грн. 00 коп., де знаходились особисті речі ОСОБА_1 , а саме: CD-плеєр SONY D-NF420 S/N 5376943, вартістю 350 грн. 00 коп., портативний зарядний пристрій марки Cisco 10000 mAh, червоного кольору, вартістю 780 грн. 80 коп., мобільний телефон Nokia X RM-980, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 350 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було, та речі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять (дві зв`язки ключів, кулькова ручка, аркуш паперу, акумуляторна батарея до мобільного телефону Nokia, службове посвідчення комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на ім`я ОСОБА_1 ), а всього майна, що належить ОСОБА_1 загальною вартістю 1 880 грн. 80 коп.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1 880 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також разом із ОСОБА_3 здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 24.04.2020 р. приблизно о 22-20 хв. він разом зі ОСОБА_4 перебували в магазині «Бокс» по вул. Поліській, 12 в м. Києві. В приміщенні магазину він взяв дві пляшки горілки, після чого вибіг з магазину на очах у продавця. Його товариш ОСОБА_4 в свою чергу, скориставшись цією ситуацією також взяв з прилавку пляшку коньяку та вибіг з магазину. Крім того, 02.05.2020 р. приблизно о 02-00 год. він разом із знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 біля розважального закладу «Культ» по вул. Ревуцького, 15 помітили потерпілого ОСОБА_1 та вирішили заволодіти його майном. Підійшовши до потерпілого, вони оточили його та почали наносити йому удари в обличчя та по тулубу, після чого ОСОБА_4 зірвав з потерпілого сумку, в якій знаходився СД-плеєр, портативний зарядний пристрій та мобільний телефон «Нокія» та інші речі, зазначені в обвинувальному акті. Після цього вони всі разом втекли з належним потерпілому майном. Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 24.04.2020 р. приблизно о 22-20 хв. він разом зі ОСОБА_2 перебували в магазині «Бокс» по вул. Поліській, 12 в м. Києві. В приміщенні магазину ОСОБА_2 взяв дві пляшки горілки, після чого вибіг з магазину на очах у продавця. Він в свою чергу, скориставшись цією ситуацією також взяв з прилавку пляшку коньяку та вибіг з магазину. Крім того, 02.05.2020 р. приблизно о 02-00 год. він разом із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля розважального закладу «Культ» по вул. Ревуцького, 15 помітили потерпілого ОСОБА_1 та вирішили заволодіти його майном. Підійшовши до потерпілого, вони оточили його та почали наносити йому удари в обличчя та по тулубу, після чого він зірвав з потерпілого сумку, в якій знаходився СД-плеєр, портативний зарядний пристрій та мобільний телефон «Нокія» та інші речі, зазначені в обвинувальному акті. Після цього вони всі разом втекли з належним потерпілому майном. Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 02.05.2020 р. приблизно о 02-00 год. він разом із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 біля розважального закладу «Культ» по вул. Ревуцького, 15 помітили потерпілого ОСОБА_1 та вирішили заволодіти його майном. Підійшовши до потерпілого, вони оточили його та почали наносити йому удари в обличчя та по тулубу, після чого ОСОБА_4 зірвав з потерпілого сумку, в якій знаходився СД-плеєр, портативний зарядний пристрій та мобільний телефон «Нокія» та інші речі, зазначені в обвинувальному акті. Після цього вони всі разом втекли з належним потерпілому майном. Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинувачених є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Оскільки обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особи обвинувачених:

- ОСОБА_2 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, який викладений в досудовій доповіді, складеної відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 . З висновку вбачається, що рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення визначений як низький та сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. Покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 додаткових обов`язків орган пробації вважає за недоцільне. Зазначений висновок був складений на підставі оцінки як соціально- побутових умов, в який проживає обвинувачений, освіти, стану здоров`я обвинуваченого, стосунків в суспільстві і сім`ї, особистих якостей, ставленні до правопорушення, так і впливу криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього.

- ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, який викладений в досудовій доповіді, складеної відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 . З висновку вбачається, що рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення визначений як середній та сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі можливе. Також зазначено, що у разі прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на ОСОБА_3 додаткового обов`язку згідно зі ст. 76 КК України пройти заходи, передбачені пробаційною програмою. Зазначений висновок був складений на підставі оцінки як соціально- побутових умов, в який проживає обвинувачений, освіти, стану здоров`я обвинуваченого, стосунків в суспільстві і сім`ї, особистих якостей, ставленні до правопорушення, так і впливу криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього.

- ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа. Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, який викладений в досудовій доповіді, складеної відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 . З висновку вбачається, що рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення визначений як середній та сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі можливе. Також зазначено, що у разі прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на ОСОБА_7 додаткового обов`язку згідно зі ст. 76 КК України пройти заходи, передбачені пробаційною програмою. Зазначений висновок був складений на підставі оцінки як соціально- побутових умов, в який проживає обвинувачений, освіти, стану здоров`я обвинуваченого, стосунків в суспільстві і сім`ї, особистих якостей, ставленні до правопорушення, так і впливу криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього.

Також, при призначенні покарання суд враховує характеристику ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, на профілактичному обліку в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, в службі у справах дітей та сім`ї Дарницької адміністрації не перебуває. З характеристики учня школи № 160 вбачається, що ОСОБА_2 на зауваження вчителя реагує, перебуває на посиленому педагогічному контролі, піддається впливу.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує акт обстеження житлово-побутових умов, з якого вбачається, що квартира, в якій проживає ОСОБА_2 має окрему кімнату, забезпечена необхідним приладдям для навчання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує акт обстеження умов проживання, з якого вбачається, що квартира, де мешкає ОСОБА_4 обладнана усіма необхідним для проживання та навчання.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його посередню характеристику та що обвинувачений не перебуває на профілактичному обліку в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов, де зазначено, що в квартирі, де проживає обвинувачений ОСОБА_3 є окреме ліжко та письмовий стіл. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується з посереднього боку, скарг від сусідів та мешканців будинку, де мешкає обвинувачений, не поступало. З характеристики учня Київського професійного ліцею транспорту вбачається, що ОСОБА_3 дисципліну не порушує, режим ліцею дотримується, за характером тихий, спокійний, неконфліктний, в колективі підтримує рівні стосунки, зі старшими ввічливий. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина, постійно підтримують зв`язок з майстром виробничого навчання.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи позицію прокурора, яка вважала за доцільне звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, беручи до уваги позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченим суворого покарання, у тому числі позицію потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав позицію прокурора щодо необхідності звільнення обвинувачених від відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням на обвинувачених обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України, а також додаткових обов`язків на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, про необхідність виконання яких зазначено в досудових доповідях, складених відносно неповнолітніх обвинувачених.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню згідно з правилами, визначеними в ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до положень ч.3 ст. 368 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 \ чотири\ роки.

На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 \ один\ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 \ чотири\ роки.

На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 \ один\ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 \ чотири\ роки.

На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 \ один\ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесульні витрати в сумі 191 \сто дев`яносто одна\ гривня 27 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесульні витрати в сумі 191 \сто дев`яносто одна\ гривня 27 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 процесульні витрати в сумі 191 \сто дев`яносто одна\ гривня 27 коп. на користь держави.

Речові докази:

-шкіряну сумку чорного кольору, акумуляторну батарею до мобільного телефону «Нокія», дві зв`язки ключів, кулькову ручку, аркуш паперу, портативний зарядний пристрій «Cisco», мобільний телефон «Nokia X RM-890», CD-плеер - залишити у власності потерпілого ОСОБА_1 ;

-оптичні компакт-диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв