Рішення № 92549310, 30.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13351/20

Пров. №2/766/9425/20

30 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді – Ус О.В., секретар судового засідання - Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2020 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заяво, в якій просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради заподіяну їй неправомірними діями працівників управління моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням від 11.08.2018 р. відповідач протиправно припинив нарахування субсидій, нею оскаржено його дії та рішенням окружного суду від 15.05.2019 р. визнані дії відповідача щодо не призначення їй, як уповноваженому власнику домогосподарства житлової субсидії з 01.05.2018 р., житлової субсидії на опалювальний період 2018/2019 років; зобов`язано відповідача повторно розглянути питання щодо призначення субсидії з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні. Оскільки рішення не було виконано, вона повторно звернулася до суду, який у рішенні від 16.09.2019 р. констатував її право на субсидію. На виконання рішення судів тривале примусове виконання. Відповідач лише 29.04.2020 року прийняв рішення, 19.06.2020 року їй на картку була перерахована субсидія. 27.08.2020 р. їй був направлений дублікат витягу з протоколу від 29.04.2020 р. № 10, який оформлений з порушенням Інструкції. Вважає, що відповідачем не надано доказів належного виконання рішення суду. Моральна шкода, з урахуванням ст. 23 ЦК України, завдана їй неналежним виконанням судового рішення, а саме тим, що відповідач на протязі двох років не надавав їй в повному обсязі субсидію, тривалий час (один рік) не виконував рішення суду. Вважає, що їй завдана моральна шкода, яка полягає у стражданні та приниженні, тобто емоціях, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Посилається також на ст. 1173 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

02.10.2020 року від Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради надійшов відзив на позов, який відповідач вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню через ненадання належних доказів заподіяння моральної шкоди. Рішення окружного суду виконано у повному обсязі, що підтверджується самою позивачкою. Виплата субсидій була припинена в автоматичному режимі, позивачці було запропоновано звернутися до Управління з заявою про призначення житлової субсидії, але вона звернулася до суду. Доводи позивачки щодо необхідності економії природного газу через ненадання субсидії спростовуються обсягами споживання газу і за попередні роки, крім того, вона не мала заборгованості зі сплати газопостачання у 2018/2019 роках. Погіршення здоров`я матері позивачки виникли ще у 2015 році, причинний зв`язок між діями управління та погіршенням здоров`я не встановлений. Належних доказів щодо заподіяння шкоди, її розміру не надано.

12.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої протиправність дій управління встановлена судовими рішеннями. Дублікат витягу з протоколу не передбачений Типовою Інструкцією. Судові рішення виконані несвоєчасно. Таким чином, їй заподіяна моральна шкода.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Доходом позивача з 01.01.2017р. до 01.01.2019р. була щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи або за особою, яка досягла 80-річного віку, а доходами особи, яка входила до складу домогосподарства ( ОСОБА_2 ) була пенсія за віком (арк. справи 15-19).

Головою Суворовської районної у м.Херсоні ради листом від 12.02.2019 р. на звернення ОСОБА_1 роз`яснено її право на звернення до УПСЗН з заявою про призначення субсидії разом з декларацією, контакті відомості УПСЗН (арк. справи 20).

19.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про надання інформації з яких підстав не призначено субсидію на опалювальний сезон 2018-2019 років (арк. справи 21).

04.01.2019 р. ОСОБА_1 повідомила відповідача про її звернення до окружного суду через не нарахування їй субсидії (арк. справи 22).

17.01.2019 р. ОСОБА_1 повідомила відповідача про зміну складу сім`ї, а саме смерті ОСОБА_2 (арк. справи 23).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень - задоволено в повному обсязі:

- визнано протиправним та скасоване рішення Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про призначення субсидії Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради від 11 липня 2018, яким ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , не призначено житлову субсидію з 1 травня 2018 року;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії з 1 травня 2018 року, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні;

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради щодо не розгляду питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії на опалювальний період 2018/2019 років;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради розглянути питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , як уповноваженому власнику житлової субсидії на опалювальний період 2018/2019 р., з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Рішення суду набрало законної сили 15.06.2019 року (арк. справи 12-15).

10.10.2019 р. відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення у справі 540/463/19 щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії з 1 травня 2018 року, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні (арк. справи 24-25).

10.10.2019 р. відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення у справі 540/463/19 щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , як уповноваженому власнику житлової субсидії на опалювальний період 2018/2019 р., з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні (арк. справи 26-27).

17 жовтня 2019р. Управлінням праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради подано до суду заяви про зупинення виконавчого провадження №60264714 за виконавчим листом №540/463/19, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 20.06.2019р. та визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами Херсонського окружного адміністративного суду заяви задоволені частково – визнано виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню (арк. справи 28-31).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 р. вищевказані ухвали суду скасовані, а в задоволенні заяв Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання виконавчих листів у справі 540/463/19 такими, що не підлягають виконанню відмовлено (арк. справи 32-41).

14.05.2020 р. відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення у справі 540/463/19 щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради розглянути питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , як уповноваженому власнику житлової субсидії на опалювальний період 2018/2019 р., з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні (арк. справи 46-47).

03.06.2020 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення у справі 540/463/19 щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії з 1 травня 2018 року, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні (арк. справи 48).

25.05.2020 року Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради повідомило ОСОБА_1 щодо прийняття на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 р. у справі № 540/463/19 – рішення № 10 від 29.04.2020 року та про здійснення перерахунку раніше призначеної субсидії (арк. справи 49).

Скріншот повідомлення ощадбанку свідчить про нарахування субсидії 1764,38 грн. (арк. справи 50).

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН щодо видачі їй копії протоколу комісії та повідомити про дату перерахування коштів субсидії (арк. справи 51).

27.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлена Управлінням праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про порядок перерахування коштів та повідомлено про неможливість надання копії протоколоу комісії через наявність в ньому персональних даних інших осіб та надання дублікату витягу з протоколу (арк. справи 52-53).

Згідно дублікату витягу з протоколу № 10 від 29.04.2020 року вирішено призначити соціальну виплату на зміну рішення комісії від 30.05.2019 р. за № 11 згідно з рішенням суду від 15.05.2019 р. за №540/463/19 з урахуванням фактичних доходів з 01.05.2018 р. по 31.01.2019 р. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на 2 особи (арк. справи 54).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління парці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради: визнані протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради по призначенню ОСОБА_3 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року, з урахуванням одного прожиткового мінімуму, який був встановлений на день призначення субсидії - 1762,00 грн. Рішення набрало законної сили 22.10.2019 р. (арк. справи 42-45).

Виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 11168 (арк. справи 56) містить відомості щодо лікування ОСОБА_2 , її діагнозу, анамнезу, огляду лікарями, аналізи, призначене лікування.

Згідно довідки № 5542 від 30.09.2020 року Суворовської районної у м.Херсоні ради повідомлено про користування ОСОБА_2 пільгами у розмірі 25% та про смерть ОСОБА_2 13.01.2019 р. (арк. справи 67).

За повідомленням АТ «Херсонгаз» через особистий кабінет на сайті товариства та особисту картку №216486 за адресою: АДРЕСА_1 , занесено інформацію про використання природного газу у листопаді 2018 р. – 120 куб.м, у грудні 2018 р. – 235 куб.м (арк. справи 69).

За даними пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 24.09.2020 року виконавчі провадження, де стягувачем та боржником є сторони у цій справі завершені (арк. справи 71).

ОСОБА_1 заповнено розрахункову книжку, де витрати використання природного газу у листопаді 2016 р. вказані як 189 куб.м, в грудні 2016 р. – 264 куб.м, січень 2017 р. – 338,505 куб.м, лютий 2017 р. 251,495 куб.м, січні 2019 р. – 217 куб.м, у лютому 2019 рн. – 84 куб.м (арк. справи 82-84).

ОСОБА_1 перераховано Херсонрегіонгаз 425,00 грн. 09.02.2017 р., 331,85 грн. 10.01.2017 р., 266,93 09.12.2016 р., 2297,00 грн. 28.02.2019 р. (акр справи 85).

Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України).

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (частина перша статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За положеннями статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з висновком, наведеним у Рішенні Конституційного Суду України від 03 жовтня 2001 року № 12/рп-2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або і інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами до неї (далі постанова ПВСУ № 4 від 31.03.1995 року), звертає увагу судів на те, що відповідно до ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абз. 1 п. 4, абз. 2 п. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 459/274/17 (провадження № 61-25576сво18) визначено, що «тлумачення статей 2, 11, 172, 1167, 1173 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою. Тобто, боржником є відповідний орган місцевого самоврядування, який бере участь у справі як відповідач».

За правилами статей 12, 81 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Протиправність дій Управління праці та соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради в частині не призначення субсидії встановлені постановами Херсонського окружного адміністративного суду у справах № 540/463/19 та 540/1324/19, що набрали законної сили. Інші посилання позивачки не є доказами заподіяної моральної шкоди.

Суд вважає, що позивачкою доведено факт заподіяння їй протиправною бездіяльністю відповідача моральної шкоди у виді душевних страждань, які полягають у необхідності неодноразово звертатись до відповідача із заявами, вона тривалий час відчувала себе проігнорованою, розчарованою, занепокоєнною, відчувала несправедливиість та тривалу невизначеність, оскільки обидва рішення суду виконувалися у примусовому порядку після звернення до виконавчої служби, а отже, позивачка має право на відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, судом ураховано тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість моральних страждань та їх характер. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови ПВСУ від 31 березня 1995 року № 4 та вважає, що сума компенсації спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 3000,00 грн.

Суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди у більшому розмірі належним чином не вмотивованими, завищеними та такими, що не відповідають тяжкості та характеру завданої позивачці шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 840,80 грн., оскільки позивач під час звернення до суду була звільнена від їх сплати.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 30 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 141, 258, 259, 280-283 ЦПК України, ст.ст.115, 116, 117

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради (код юридичної особи 37541984, місцезнаходження: м.Херсон, Маяковського,8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі гривень) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з з Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради (код юридичної особи 37541984, місцезнаходження: м.Херсон, Маяковського,8) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного рішення суду не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус