Ухвала суду № 92548938, 27.10.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/802/15-ц

Провадження № 6/661/83/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/802/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 20 січня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яке частково скасовано рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 22670, 89 доларів США, яка входить до загальної стягнутої суми заборгованості з позичальника ОСОБА_1 , на підставі зазначених рішень суду 29 серпня 2016 року видано виконавчі листи. 21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Договором кредиту №809827/ЖР боржником за яким є ОСОБА_1 та відповідно право вимоги за Договором поруки укладеним з ОСОБА_2 , тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання представник заявника не з`явився у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин хоча, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 809827/ЖР від 18 квітня 2008 року в розмірі 25668,11 доларів США, що еквівалентно 404262,13 грн., (яка складається з: заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої – 22 336, 23 доларів США, що еквівалентно 351786,40 грн., заборгованості зі сплати відсотків – 2 805,09 доларів США, що еквівалентно 44 179,01 грн., пені за прострочення сплати кредиту – 8296,72 грн., що еквівалентно 526,79 доларів США , що утворилася станом на 10 січня 2015 року). Стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Андреєва Олена Сергіївна про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки, та застосування двосторонньої реституції – відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки – задоволено. Визнано договір поруки від 18 квітня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 – припиненим.

08 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2016 року скасувано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про припинення дії договору поруки, та ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про припинення дії договору поруки відмовлено. Це ж рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 22670,89 доларів США, яка входить до загальної стягнутої суми заборгованості з позичальника ОСОБА_1 . В решті це ж рішення залишити без змін.

29 серпня 2016 року на підставі зазначених рішень суду видано виконавчі листи №661/802/15-ц.

21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників та поручителів, в тому числі за Договором кредиту №809827/ЖР боржником за яким є ОСОБА_1 та до поручителя ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та враховуючи, що одна сторона виконавчого провадження, а саме стягувач – АТ «СБЕРБАНК» вибув, суд вважає за можливе замінити зазначену сторону виконавчого провадження її правонаступником – ТзОВ «Росвен інвест Україна», задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №52639739 з примусового виконання виконавчого листа №661/802/15-ц з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (Код ЄДРПОУ 40696815, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф. 205).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 27 жовтня 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна