Ухвала суду № 92545495, 28.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/25919/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

ОСОБА_1 до про Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльності, стягнення шкоди,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідачів в частині не забезпечення форменим одягом і відповідними знаками розрізнення під час проходження служби цивільного захисту позивача, відповідно до Норм забезпечення форменим одягом осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 №81 та стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь позивача 200 000,00грн. в якості відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем перебування позивача є: АДРЕСА_1 .

У той же час, суд зазначає, що позовні вимоги позивачем фактично заявлені до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, місцезнаходження якого є: м. Дніпро, вул. Короленка, 4, 49600.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на норми частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу слід передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 26, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення шкоди, передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін