Ухвала суду № 92543723, 30.10.2020, Оболонський районний суд міста Києва

30.10.2020 Справа № 756/12036/19

Справа № 756/12036/19

Провадження № 2-др/756/34/20

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - Чунжина Вадими Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», треті особи ТОВ «Житлобуд-1», КК «Центр комунального сервісу», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року позови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», треті особи ТОВ «Житлобуд-1», КК «Центр комунального сервісу», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Представник позивачів - адвокат Чунжин В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що, на його думку, у мотивувальній частині не зазначені підстави з яких задоволенні вимоги позову.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались, у зв`язку з відсутністю необхідності для надання ними пояснень з приводу порушеної представником позивачів Чунжиним В.С. заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи, що вимоги позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 розглянуті судом, надано оцінку представленим сторонами доказам та ухвалено рішення про часткове задоволення їх позову, у заяві представника позивачів підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення не наведено, суд дійшов висновку про відмову у її задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - Чунжина Вадими Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя