Рішення № 92543294, 30.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/423/20

Справа №754/8133/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 30 жовтня 2020 року)

26 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Конончук К.Ю., справа № 754/8133/18

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відповідач 1

Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна - відповідач 2

ОСОБА_2 - третя особа 1

ОСОБА_3 - третя особа 2

ОСОБА_4 - третя особа 3

ОСОБА_5 у особі законного представника ОСОБА_3 - третя особа 4

Вимоги позивача: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Гудзера Т.С. - адвокат позивача

Прохоров І.Р. - адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались і в якому позивач просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28076881, прийняте 04.02.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, яким зареєстровано право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спірна квартира є його єдиним житлом позивача і ця квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ, перехід права власності на предмет іпотеки відбувся без згоди іпотекодавця, а тому, набуття відповідачем 1 права власності на зазначену квартиру є неправомірним.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав, а адвокат відповідача 1 позов визнав та обидва адвокати не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідач 2 і третіх осіб.

Відповідач 2 та треті особи в судове засідання не з`явились і до суду від відповідача 2 надійшло клопотання, а від третіх осіб і представника третьої особи заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача 2 і третіх осіб.

Вислухавши адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між АКІБ «УкрСиббанк» і третьою особою 1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11182653000 (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) від 12.07.2007 року за яким третій особі надано кредит у сумі: 100000 доларів США з терміном повернення не пізніше 12.07.2017 року.

Між АКІБ «УкрСиббанк», позивачем і третіми особами: 1-3 укладено договір іпотеки № 58789 від 12.07.2007 року та відповідно до якого позивач і треті особи 1-3 у забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 11182653000 від 12.07.2007 року та договору про надання споживчого кредиту № 11182673000 від 12.07.2007 року передали в іпотеку належну їм на праві власності трикімнатну АДРЕСА_1 , загальною площею: 70,8 кв. м. і житловою площею: 42,9 кв. м..

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 15.06.2018 р., іпотекодержателем АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 12.07.2007 року є відповідач 1 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 31.03.2016 р., АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ «Кей-Колект».

Вищевказана квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 644/3116/18, 07.06.2014 року набрав чинності Закон № 1304-VII, підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Пунктом 4 Закону № 1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону № 898-IV). Отже, Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Будь-яких конкретних правових доказів, які свідчили, що перехід права власності на прдмет іпотеки відбувся за згодою іпотекодавця і предмет іпотеки не є єдиним житлом позивача, суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Отже, у нотаріуса були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за відповідачем 1.

За таких обставин, позов задовольняєтьсяо.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28076881, прийняте 04.02.2016 року приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, яким зареєстровано право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ЄДРПОУ: 37825968) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 352,40 грн. - судового збору.

Стягнути з приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 33, оф. 2, ідентифікаційний номер суду не повідомлено) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 352,40 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: