Ухвала суду № 92543285, 30.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/997/20

Справа № 754/9206/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тарасенко Н.В.,

при секретарі Пятак Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадження №12020100030002128 від 29 березня 2020 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Проців Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - Чипового О.В.

потерпілої - ОСОБА_3 , представника потерпілої Ромашевської О.В.

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Вовка С.О.,Шпака О.К.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12020100030002128 від 29 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , з підстав того, що ризики, які існували на момент застосування вказаних запобіжних заходів не зменшились, обвинувачені раніше судимі, можуть ухилятися від суду, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 , її представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник Вовк С.О., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав того, що на сьогодні відсутні ризики заявлені прокурором, просив прийняти до уваги стан здоров`я обвинуваченого та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Шпак О.К., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо його підзахисного, просив змінити його на домашній арешт в нічний час доби, з підстав того, що на утриманні у ОСОБА_2 є неповнолітні діти, для утримання яких він має працювати, що не можливо при цілодобовому домашньому арешті.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до ОСОБА_2 - домашній арешт, в подальшому, дія запобіжних заходів обвинуваченим продовжувалась в ході судового провадження.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, після відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду звільнився з місць позбавлення волі 24 грудня 2019 року, на момент затримання офіційно не працював, не має стабільного матеріального доходу, неодружений (відсутність стійких соціальних зв`язків). Наявні ризики того, що ОСОБА_1 опинившись на волі зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, не працює, стан його здоров`я та майновий стан, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Обставини, які зазначені обвинуваченим, його захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків ухилятись від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 28 грудня 2020 року (включно).

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA 128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 грудня 2020 рокувключно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Чипового О.В. та суддю Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 30 грудня 2020 року, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу для прибуття за викликом суду і часу перебування у суді, поклавши на нього обов`язки:

1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;

2/ не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Копію ухвали суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, до виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києвав частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя -