Ухвала суду № 92541678, 26.10.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6535/19

Провадження по справі №2/635/803/2020

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Кондратенко Л.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів щодо реалізації майна недійсними, скасування рішень та документів, оформлених за результатами їх проведення, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом звернення з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 , в якій просив визнати недійсними торги, проведені Державним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Сетам» 24 липня 2017 року щодо реалізації гаража № НОМЕР_1 площею 22,90 кв.м. в автогаражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, реєстраційний номер лота 225811 та скасувати рішення та документи, оформлені за результатами їх проведення; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність позивача гараж № НОМЕР_1 площею 22,90 кв.м. в автограражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору – на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання посилався на те, що предметом спору у вказані справі є визнання електронних торгів, на яких було реалізовано майно боржника – гараж № НОМЕР_1 площею 22,90 кв.м. в автогаржному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, недійсними. В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на гараж № НОМЕР_1 площею 22,90 кв.м. в автогаржному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області; виключено вказаний гараж з акту опису та арешту майна, виданого Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 07 лютого 2017 року; звільнено вказаний гараж з-під арешту, накладеного на підставі постанови №51392181 Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 07 лютого 2017 року. Однак, постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на вищевказаний гараж, виключення з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту – відмовлено. Отже, оскільки рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року було скасовано, на даний час відсутній предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд його клопотання про закриття провадження у справі за його відсутності.

Позивач та його представник у підготовче засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні докази. Враховуючи повторну неявку позивача та його представника у підготовче засідання, виходячи з вимог ст.. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі розглянути за відсутності позивача та його представника.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19) та від 13 травня 2020 року (справа №686/20582/19-ц, провадження №61-1807св20.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 28 серпня 2019 року, в обґрунтування позову дійсно посилається на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року. Тоді як постанова Харківського апеляційного суду, якою скасовано вищевказане рішення суду, і на яку посилається представник відповідача в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, було прийнято 30 вересня 2020 року, тобто після звернення позивача до суду із даним позовом, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко