Ухвала суду № 92541306, 29.10.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4002/20

Провадження № 2/629/1191/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого – судді Каращука Т.О., секретаря судових засідань Котяй А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. звернено стягнення на її заробітну плату в зв`язку з погашенням заборгованості. В постанові приватного виконавця зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис № 1947, виданий 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості у сумі 25531,45 гривень, відповідно до кредитного договору № 500902755 від 19.01.2013 року, укладеного з ПАТ «АльфаБанк». Проте, кредитів в ПАТ «АльфаБанк» або у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вона не брала, жодних договорів не укладала, банківські пластикові картки не отримувала. Вважає, що вчинений виконавчий напис є незаконним, в зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис № 197, вчинений 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, разом з заявленими вимогами позивач просила витребувати у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» належним чином засвідчені копії договору № 500902755 від 19.01.2013 року, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, розрахунок, документи, які підтверджують отримання ним суми кредиту за вказаним договором (платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки, тощо); приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича засвідчені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 1947 від 21 січня 2020 року; приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича засвідчені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №62629736, в тому числі виконавчий напис № 1947, вчинений 21 січня 2020 року, оскільки вказані документи у неї відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати позивач, має значення для вирішення справи по суті, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

З метою об`єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаних документів неможливо провести розгляд справи, а позивач не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що дані документи можуть бути отримані у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов`язати:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надати до суду належним чином завірені копію договору № 500902755 від 19.01.2013 року, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, розрахунок, документи, які підтверджують отримання ОСОБА_2 суми кредиту за вказаним договором (платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки, тощо);

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича надати до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 1947 від 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 25531,45 гривень, відповідно до кредитного договору №500902755 від 19.01.2013 року, укладеного з ПАТ «АльфаБанк»;

- Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №62629736, в тому числі виконавчий напис № 1947, вчинений 21 січня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 25531,45 гривень, відповідно до кредитного договору №500902755 від 19.01.2013 року, укладеного з ПАТ «АльфаБанк».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню та повинна бути виконана протягом розумного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук