Ухвала суду № 92540885, 28.10.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/1066/20

2/621/588/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Доценко Н. В.,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з наступними вимогами: усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю: зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перенести на відстань 1 метра від межі з домоволодінням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 самочинно побудований гараж та прибрати виступаючу над земельною ділянкою домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 частину даху, із забезпеченням водовідведення з домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Державних будівельних норм 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень"; стягнути солідарно з відповідачів по справі суму сплаченого судового збору, витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи та витрати на правову допомогу.

10.09.2020 представник позивача адвокат Доценко Н. В. подала до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, яке підтримала у підготовчому засіданні 28.10.2020.

У клопотанні сформульовано наступні запитання для вирішення експертів:

1. Чи розташовані в межах території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером 6321710100:02:001:0231, що перебуває у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наступні споруди, а саме: гараж літ. "З" (7,0x5,80) та сарай літ "Ж" (5,30x1,36)

У разі встановлення факту їх знаходження, визначити їх фактичне місце розташування в межах земельної ділянки за кадастровим номером о321710100:02:001:0231 та площі, координати частин земельної ділянки, на яких вони розташовані?

2. Чи відповідає фактичне розташування гаражу літ. "З" (7,0x5,80) по АДРЕСА_1 відносно меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем по АДРЕСА_1 схемі розташування будівель і споруд виконаній спеціалістами КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури" Зміївської районної ради Харківської області на замовлення № 2266 від 07.10.2019 ОСОБА_3 (в масштабі 1:500)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений гараж для їх усунення?

3. Чи відповідає відстань від збудованого гаражу та сараю по АДРЕСА_1 до належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 6321710100:02:001:0198 вимогам пункту 3.25 ДБН 360-92?

Якщо не відповідає, то зазначити які розміри перенесення цього гаражу та сараю у бік відповідної земельної ділянки для усунення невідповідностей?

4. Надати в розпорядження Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса наявні матеріали, які містяться в цивільній справі.

5. Зобов`язати сторони по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до.об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Оплату вартості проведення судової експертизи при її призначенні покласти на позивача.

На обґрунтування клопотання зазначено, що позивач просить суд, зокрема, зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перенести на відстань 1 метра від межі з домоволодінням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 самочинно побудований гараж та прибрати виступаючу над земельною ділянкою домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 частину даху, із забезпеченням водовідведення з домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до Державних будівельних норм 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень".

Позивач зазначила, що відповідач 1 та відповідач 2 побудували на відстані - 3 см від межі земельної ділянки позивача гараж, а дах гаражу улаштований з ухилом та виходить за межі земельної ділянки приблизно на 40 см в сторону домоволодіння позивача, а також провели реконструкцію даху сараю, конструкція якого повністю покладена на огорожу та створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву стверджують, що будівництво гаражу відповідає вимогам ДБН про що свідчить схема розташування будівель і споруд виконана спеціалістами КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури" Зміївської районної ради Харківської області (в масштабі 1:500), враховуючи надані позивачем фотографії що спростовують даний факт, для встановлення обставин щодо дійсного місця розташування на місцевості (в натурі) об`єктів, які позивач просить перенести, необхідні спеціальні знання в зв`язку з чим є необхідність у призначенні судової експертизи. Вищезазначені обставини входять у предмет доказування у цій справі і підлягають обов`язковій перевірці і необхідні для правильного вирішення цієї справи.

Крім того, необхідність призначення такої судової експертизи в аналогічних справах, коли заявляються позовні вимоги, як і у позові ОСОБА_1 , підтверджується усталеною судовою практикою та керівними роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України.

28.10.2020 відповідач ОСОБА_2 до суду подала заперечення, в якому просила відмовити у позові, вважала, що право власності позивача в даному випадку не порушено, право розпорядженням майном позивача також не порушено. Щодо права користування - вважала, що таке право позивача не порушено жодним самовільним будівництвом гаража на іншій земельній ділянці. Також, право користування позивача не порушується наявністю у ОСОБА_2 реконструйованого даху сараю, який начебто покладений на огорожу. Наявність такої конструкції жодним чином не має відношення до поняття порушення права користування земельною ділянкою. Також в матеріалах справи відсутні будь-які акти щодо реконструкції даху сараю. Позивач в позовній заяві посилається на ч. 2 ст. 152 ЗК України, однак жодних порушень саме прав на землю з боку відповідачів відносно позивача не відбувалось та не відбувається. Таким чином, вважала, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту своїх прав. Крім вказаного, згідно наданого представником позивача інформації з ДЗК про право власності відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6321710100:02:001:0231 вбачається, що земельна ділянка є комунальною власністю. Але, чомусь позивач в своєму клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи в прохальній частині вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером 6321710100:02:001:0231 є у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності. Також незрозуміло посилання позивача на ст. 91 ЗК України та посилання позивача на ст. 376 ЦК України взагалі є абсурдним, адже питання самовільно побудованого гаражу на земельній ділянці комунальної власності - це питання між відповідачами та розпорядником земель комунальної власності. Позивач не має до цього жодного відношення. Щодо самих вимог позивача, то так і не зрозуміло про яку саме частину даху йде мова (а. с. 173-175).

Відсутність відповідачів та представника Зміївської міської ради не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються такими засобами: 2) висновками експертів.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом спору у цій справі є наявність порушень з боку відповідачів, що полягають у недотриманні ними будівельних норм під час проведення будівельних робіт на межі із суміжною земельною ділянкою, що належить позивачці.

Питання, щодо яких вимагається проведення експертизи потребують спеціальних знань у іншій галузі ніж право.

Водночас, враховуючи предмет спору, суд вважає, що на вирішення експертів належить поставити лише ті питання, що стосуються встановлення обставин дотримання відповідачами вимог технічної документації та будівельних норм на межі із земельною ділянкою позивача.

За таких обставин, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 197, 198, 222, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково

Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування гаражу літ. "З" та сараю літ. "Ж" по АДРЕСА_1 відносно межі з суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , схемі розташування будівель і споруд, виконаній спеціалістами КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури" на замовлення № 2266 від 07.10.2019 ОСОБА_3 (в масштабі 1:500)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає відстань від збудованих гаражу літ. "З" та сараю літ. "Ж" по АДРЕСА_1 до межі з суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6321710100:02:001:0198, вимогам пункту 3.25ДБН 360-92? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Решту клопотання залишити без задоволення.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.

Зобов`язати сторони надати експертам для дослідження оригінали технічної документації та доступ до земельних ділянок і споруд для обстеження.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Харківського апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 30.10.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко