Ухвала суду № 92540037, 30.10.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/688/20

номер провадження 2/546/377/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.70, 137, 139).

Від позивача до суду надала заяву від 30.10.2020 про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні без особистої участі позивача, у якому вона просить задовольнити її позов у підготовчому судовому засіданні, при вирішенні справи не брати до уваги жодного документу, поданого ГУНП в Полтавській області, провести засідання 30.10.2020 без її особистої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні шести заяв ОСОБА_1 від 30.10.2020 про відводи судді Романенко О.О.

30 жовтня 2020 року головуючим суддею заявлено самовідвід, який обґрунтований наступним. У провадженні судді Романенко О.О. перебуває цивільна справа № 546/688/20 ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено відкрите підготовче судове засідання на 09.10.2020. Підготовче засідання у цивільній справі 09.10.2020 відкладено на 14:30 год. 30.10.2020.

Починаючи з 12 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено загалом 11 відводів головуючому судді Романенко О.О., які ухвалами суду визнані необґрунтованими та у їх задоволенні відмовлено.

Разом з цим, враховуючи систематичність дій позивачки щодо висловлення недовіри мені як головуючому судді, з підстав її особистого сприйняття моїх процесуальних дій по руху даної справи, які на її думку викликають сумнів у моїй неупередженості або необ`єктивності, свідчать про її сталу позицію з цього приводу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Оскільки дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність довіри до існуюючого складу суду та з метою здійснення правосуддя у даній справі у повному обсязі, не затягування її розгляду по суті, запобігання подання безпідставних заяв та скарг учасників процесу щодо сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею Романенко О.О. заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява головуючого судді Романенко О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Романенко О.О. про самовідвід у справі № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Цивільну справу № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди – передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя О.О. Романенко