Ухвала суду № 92540036, 30.10.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/688/20

номер провадження 2/546/377/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15.09.2020. Даною ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено відкрите підготовче судове засідання на 09.10.2020. Окрім того, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

07.10.2020 ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача ГУНП в Полтавській області про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву та доказів. Відповідачу ГУНП в Полтавській області продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 09.10.2020 підготовче засідання у даній цивільній справі відкладено на 14:30 год. 30.10.2020.

12.10.2020 до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О., обґрунтовану незгодою позивачки із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 07.10.2020 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву та, на думку позивачки, зацікавленістю судді у відмові у задоволенні позову.

13.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. від 12.10.2020.

13.10.2020 позивачкою ОСОБА_1 до суду подано другу заяву про відвід судді Романенко О.О., обґрунтовану незгодою позивачки із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 07.10.2020 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву та, на думку позивачки, зацікавленістю судді у відмові у задоволенні позову.

15.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. від 13.10.2020.

15.10.2020 позивачкою ОСОБА_1 до суду подано третю заяву про відвід судді Романенко О.О., обґрунтовану незгодою позивачки із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 09.10.2020 про відкладення підготовчого судового засідання та, на думку позивачки, зацікавленістю судді у відмові у задоволенні позову.

16.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. від 15.10.2020.

22.10.2020 до суду надійшла четверта заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О., який обґрунтований наступним. Позивачка вважає, що суддя Романенко О.О. прямо заінтересована відмовити їй у задоволенні її позову, оскільки зловживає владою і службовим становищем, примусила працівників канцелярії суду зареєструвати сканкопію заяви ГУНП у Полтавській області від 06.10.2020 та 07.10.2020, які надійшли на електронну пошту суду, без кваліфікованих електронних підписів. Сканкопії заяв надійшли з електронної пошти, яка не належить ГУНП в Полтавській області.

23.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. від 22.10.2020.

27.10.2020 о 14:35 год. до суду надійшла п`ята заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О., який обґрунтований наступним. Позивачка вважає, що суддя Романенко О.О. прямо заінтересована відмовити їй у задоволенні її позову, адже, на думку позивачки, має особисту неприязнь до неї, яка виразилась у тому, що 27.10.2020 суддя пройшла мимо ОСОБА_1 та демонстративно не захотіла привітатися. Позивачка розцінює це як натяк на те, що суддя відмовить їй у задоволенні позовної заяви. Вважає, що суддя настільки її зневажає, що доручила проводити судочинство своїм помічникам, доказом чого, на думку ОСОБА_1 , є те, що на всіх ухвалах у справі біля штрих-кодів відсутнє прізвище судді, дата та час.

28.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. від 27.10.2020.

30.10.2020 головуючому судді передано шість заяв ОСОБА_1 про відвід судді, які надійшли на електронну адресу суду, а саме:

- о 08:27 год. - відвід № 1, який мотивований тим, що, на думку позивачки, суддя заінтересована відмовити їй у задоволенні позову, оскільки написала резолюцію «До справи» на відзиві, який на думку позивачки, не потрібно приєднувати до матеріалів справи;

- о 08:29 год. - відвід № 2, який мотивований тим, що, на думку позивачки, суддя заінтересована відмовити їй у задоволенні позову, оскільки дізнавшись про те, що заяви ГУНП в Полтавській області від 06.10.2020 та від 07.10.2020, які надійшли на електронну пошту не скріплені цифровим підписом, не вжила заходів для притягнення до відповідальності апарату суду та ГУНП в Полтавській області за введення суду в оману;

- о 08:36 год. - відвід № 3, який мотивований тим, що, на думку позивачки, суддя ухиляється від здійснення правосуддя по розгляду клопотання від 08.10.2020 про попередження зловживання процесуальними правами;

- о 08:38 год. - відвід № 4, який мотивований тим, що, на думку позивачки, суддя свідомо ставить її в небезпеку зараження коронавірусною інфекцією та з метою реалізації свого злочинного наміру постановила ухвалу від 28.10.2020, якою залишила без розгляду заяву ОСОБА_1 про переведення подальшого розгляду справи у письмове провадження;

- о 8:40 год. - відвід № 5, який мотивовано тим, що, на думку позивачки, суддя позбавила її права на апеляційне оскарження ухвали від 28.10.2020;

- о 08:42 год. - відвід № 6, який мотивований тим, що, на думку позивачки, суддя підробляє матеріали справи та має намір продовжити їх підробляти, оскільки не надала позивачці сканкопію матеріалів справи.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.70, 137, 139).

Від позивача до суду надала заяву від 30.10.2020 про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні без особистої участі позивача, у якому вона просить задовольнити її позов у підготовчому судовому засіданні, при вирішенні справи не брати до уваги жодного документу, поданого ГУНП в Полтавській області, провести засідання 30.10.2020 без її особистої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши доводи заяв про відвід, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що всі шість заяв ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях та незгоді позивачки із процесуальними рішеннями судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 546/688/20.

Незгода позивачки з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Суд вважає, що доводи, викладені позивачкою у шести заявах від 30.10.2020, є необґрунтованим та такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 36, 40, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати заявлені ОСОБА_1 відводи судді Романенко О.О. у шести заявах від 30.10.2020 - необґрунтованими.

У задоволенні шести заяв ОСОБА_1 від 30.10.2020 про відводи судді Романенко О.О. у цивільній справі № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя О.О. Романенко