Ухвала суду № 92539832, 29.10.2020, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/562/17

Провадження № 2/542/45/20

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання – Чиж Л.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати.

26.10.2020 року на адресу суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами адвокатом Мішиною А.В. та заява про накладення штрафу на позивача за затягування розгляду і вирішення цивільної справи.

В заявах зазначає, що адвокат ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами тільки для того, щоб отримати від відповідача за первісним позовом оплату за її послуги, яких вона не надає, а приїздить до суду виключно для того, щоб створити видимість надання правничої допомоги позивачу за первісним позовом. Про це свідчить те, що нею по справі не надано жодного процесуального документу, вона не знайомилась із матеріалами справи; не написала відповідь на відзив, а також заяву свідка. Зловживання процесуальними правами є підставою для накладення штрафу. Просила постановити ухвалу, якою стягнути із представника позивача за первісним позовом – адвоката Мішиної А.В. в дохід Державного бюджету за зловживання процесуальними правами, штраф в сумі, визначеній на розсуд суду.

Крім того, в заяві про накладення штрафу на позивача за затягування розгляду і вирішення цивільної справи зазначає, що розгляд справи відбувається з порушенням розумних строків, через невиконання представниками позивача процесуальних обов`язків, вони приховали, що ними не написана заява свідка в порядку ст.93 ЦПК України, тому просила постановити ухвалу, якою стягнути із представників позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету за неодноразове невиконання процесуальних обов`язків, яке призвело до порушення розумних строків розгляду цивільної справи, штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом, надали заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, в т.ч. виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як передбачено правилами ч.ч. 2,3 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Такими заходами є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, отже з аналізу даної правової норми вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей про те, що дії представників позивача за первісним позовом свідчать про свідоме зловживання останніми своїми процесуальними правами, які направлені на безпідставне затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства. Щодо доводів відповідача за первісним позовом, про неналежну правничу допомогу представника позивача за первісним позовом, адвокатом Мішиною А.В., суд зазначає, що сторона є вільною у виборі свого представника. На посилання на недання відповіді на відзив, не уточнення позовних вимог, суд зазначає, що це є правом сторони. Питання же щодо заяви свідка в порядку ст.93 ЦПК України було предметом розгляду судом, про що зазначено у відповідній ухвалі суду від 29.10.2020 року.

Таким чином суд дійшов висновку, щодо відсутності обґрунтованих підстав для застосування заходів процесуального примусу до представників позивача за первісним позовом та накладення на штрафу.

Керуючись ст.ст. 42,43,144,148 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до представників позивача за первісним позовом за зловживання ними процесуальними правами у вигляді штрафу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва