Постанова № 92539004, 30.10.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

30.10.2020 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/425/965/20

Справа № 425/2197/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції вЛуганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором БПСПОП «Луганськ -1» ГУНП в Луганській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2020 року серія ОБ № 201253 ОСОБА_1 02.08.2020 року о 16-40 год. у м. Рубіжне, вул. Заводська, 1, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнина рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він дійсно 02.08.2020 року керував транспортним засобом, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду відмовився, у зв`язку з тим що бажав пройти огляд шляхом здачі крові, однак у встановленому законом порядку в медичному закладі йому було в цьому відмовлено, внаслідок чого він у супроводі та за направленням інспектора БПСПОП «Луганськ -1» ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради шляхом відібрання біологічного матеріалу у вигляді крові, результат якого виявився негативний.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 від проходження огляду медичним працівником відмовився, не підпускав до себе фельдшера для вимірювання йому тиску та пульсу. Йому було роз`яснено, що спочатку огляд проводиться лікарем, а потім додаткового «Alcotester Drager», оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд лікарем передбачено. ОСОБА_1 просив здати кров, замість огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак йому було роз`яснено, що лише коли особа в несвідомому стані огляд проводиться шляхом здачі крові, в інших випадках спочатку проводиться огляд лікарем, а потім додатково за допомогою «Alcotester Drager» .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що йому зателефонував черговий та повідомив, що на їх працівника в м. Рубіжне було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого він одразу знайшов автомобіль та прибув до

м. Рубіжне, коли ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції перебували у лікарні. Особисто він не був присутній при огляді, після чого він разом з ОСОБА_1 поїхали до м. Сєвєродонецьк для здачі аналізу, а саме здачі крові на вміст алкоголю у ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив що, 02.08.2020 року з його напарником ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб «Volkswagen», під керування ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, проте згодом в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, оскільки бажав пройти огляд шляхом здачі крові.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2020 року серії ОБ

№ 201253, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- письмові пояснення від 02.08.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 02.08.2020 року, які пояснили, що 02.08.2020 року приблизно о 17-35 год. їх було запрошено співробітником поліції ОСОБА_5 в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4,5);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Д. Федорова, який доповів, що під час несення служби у

м. Рубіжне по вул. Заводська 1 було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 9.2.5 ПДР, та в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. Під час проведення огляду у лікарні

м. Рубіжне ОСОБА_1 поводив себе грубо, не поважно по відношенню до лікарів та співробітників поліції, ґрунтуючись на тому, що він сам є офіцером поліції. Водій всебічно намагався уникнути відповідальності, висловлювався нецензурною лайкою в бік свідків, лікарів та співробітників поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, та внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6);

- довідка бази даних «ІПНП» України, видана УПП в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримував посвідчення водія серії

НОМЕР_2 , з відкритими категоріями: «А1, А, В, С1, С» (а.с.7);

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2020 року серії ОБ № 201253, згідно якого 02.08.2020 року о 16-36 год. співробітниками поліції зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким співробітниками поліції в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано о 16-54 год. у встановленому законом порядку на місці або у медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти огляд у медичному закладі, однак прибувши до лікарні, останній в присутності двох свідків о 17-40 год. відмовився від проходження огляду, оскільки у медичному закладі йому було запропоновано пройти огляд через пристрій «Drager Alcotest», а ОСОБА_1 бажав пройти огляд шляхом здачі крові. Внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.10);

- інформація КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» від 04.09.2020 року

№ 01-28-642, згідно якого 02.08.2020 року о 17-25 год. у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» співробітниками поліції було постановлено ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти огляд лікаря та обстеження за допомогою технічного засобу для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 3000», проте останній від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.36).

Також в судовому засідання були досліджені наступні матеріали справи:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у результаті огляду проведеного поліцейським, у останнього були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «РЦМЛ» РМР не проводився (а.с.3);

- результат хіміко-токсикологічного дослідження від 05.08.2020 року №538 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2020 року № 551, складений КНП «Сєвєродонецькою батагопрофільною лікарнею» про те, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 02.08.2020 року о 19-10 год. у біологічному матеріалі у вигляді крові ознак сп`яніння не виявлено (а.с.19, 20);

- рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ від 24.07.2015 року № 13/І/ХІІІ/20, відповідно до якого ОСОБА_1 надано статус учасника бойових дій, на підставі довідки про безпосередньо участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 03.07.2015 року № ВДЗ/6679/А та наказу АТЦ при СБУ від 03.06.2015 року

№ 154 (а.с.21).

Як зазначено в абзацах третьому та четвертому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 12-14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395.

Предметом розгляду даної справи є встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тому, посилання його та захисника на відсутність стану алкогольного сп`яніння та його подальші самостійні дії по проходженню такого медичного огляду із кінцевими негативними результатами є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 перебування за кермом автомобілю у нетверезому стані не інкримінується.

Крім того, суду зазначає, що висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2020 року № 551, не може братись до уваги з наступних підстав.

Згідно п. 9 ІІ розділу наказу від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки транспортний засіб, згідно відеозапису, під керування ОСОБА_1 було зупинено о 16-36 год., та в ході спілкування з ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вже о 16-54 год. запропоновано пройти огляд, від якого водій відмовився, а самостійно пройшов огляд лише о 19-10 год., що перевищує дві години з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував у свідомому стані та відмовився пройти огляд будь-яким іншим шляхом, аніж дослідження крові, на підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду складена 30 жовтня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський