Ухвала суду № 92537559, 29.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

29 жовтня 2020 року справа № 2340/4212/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 378 КАС України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2340/4212/18 та просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до рішення суду здійснювати заявнику щомісячне нарахування і виплату до основного розміру пенсії доплати в сумі 2320 грн., яка дорівнює 100% різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої на 01.01.2016 та місячним розміром пенсії, отриманої за 2016-2017 рік до повної виплати розрахованої суми заборгованості з пенсійних виплат за 2016-2017 роки.

Листом від 21.09.2020 заявника повідомлено, що заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення можливо здійснити після повернення адміністративної справи №2340/4212/18 з Шостого апеляційного адміністративного суду.

21.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про сплату судового збору, яка мотивована тим, що при первинному зверненні сплачена сума судового збору не зарахована.

28.10.2020 до суду надійшло заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2340/4212/18.

Після повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.03.2020 адміністративна справа №2340/4212/18 повернулась до суду першої інстанції, що є підставою для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

До названої заяви позивач подав клопотання про зменшення розміру судового збору та в зв`язку з не зарахуванням коштів на казначейський рахунок також заяву про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

В силу вимог названого закону за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення сплачується судовий збір 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому розмірі на 2020 рік становить 630,60 грн.

Згідно статті 2 вказаного Закону, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Суд враховує, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, підставою для зменшення розміру сплати судового збору є незадовільний майновий стан особи.

Доказом на підтвердження свого майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору у визначеній сумі заявником надано довідки з ГУПФУ в Черкаській області про отриману пенсію у вересні 2020 в сумі 5330 грн. 37 коп.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо джерел отримання доходів, а саме від департаменту соціальної політики ЧМР за 1 квартал 2020 по 2 квартал 2020.

Відомості про доступність коштів на рахунку в АТ «Ощадбанк» в сумі 359,06 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки відображена сума коштів лише станом на 17.09.2020, при цьому вказана інформація не свідчить про відсутність готівкових коштів.

Надані заявником докази щодо необхідності оформлення житлової субсидії на ім`я дружини та розрахунок витрати на сплату комунальних платежів не підтверджують не можливість сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» однією з підстав для зменшення сплати судового збору є те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника - фізичної особи за попередній календарний рік, що в свою чергу заявником не доведено.

Отже, надані заявником докази не підтверджують його неможливість сплати судового розміру в сумі 630,60 грн., тому суд дійшов висновку відмовити задоволенні поданого заявником клопотання про зменшення розміру судового збору.

Щодо клопотання від 21.10.2020 про сплату судового збору то слід звернути увагу, що відповідне клопотання ні процесуальним законом ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено, а зміст останнього зводиться до прохання зменшити розмір судового збору в чому заявнику відмовлено.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 КАС України.

Частиною 1 ст. 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

В порушення зазначеної норми, клопотання від 21.10.2020, заявником не надано доказу сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною і необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 містить істотні недоліки, які перешкоджають її розгляду в порядку визначеного ст. 378 КАС України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 254, 256, 382 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2340/4212/18 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко