Рішення № 92536835, 29.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Справа №480/6956/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6956/20 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 11.06.2020, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 30.06.2020, клопотання від 05.09.2020;

- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати відповідь на адвокатський запит від 11.06.2020, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 30.06.2020, клопотання від 05.09.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо не надання для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень № АСВП 28093344, 35372182, 41800966, 46952980 відповідно до клопотання представника боржника про ознайомлення з матеріалами справи від 30.06.2020;

- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати матеріали виконавчих проваджень №АСВП 28093344, 35372182, 41800966, 16952980 представнику боржнику для ознайомлення;

- визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо не передання зведеного виконавчого провадження, в яких об`єднано виконавчі провадження № АСВП 28093344, 35372182, 41800966, 46952980 за місцем реєстрації боржника;

- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) передати зведене виконавче провадження, в яких об`єднано виконавчі провадження №АСВП 28093344, 35372182, 41800966, 46952980 за місцем реєстрації боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження, в яких позивач є боржником, а саме №АСВП: 28093344 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 35372182 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 41800966 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 46 352980 стягувач ПАТ Універсал Банк. Вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 63429475.

05.09.2020 до відповідача, а також старшому державному виконавцю Ясенок Інні Юріївні направлено клопотання, відповідно до якого представник позивача зазначав, що віжповідно п.6 р. 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Наразі державному виконавцю відомо про те, що боржник зареєстрований і проживає а також працює (проходить військову службу) поза межами міста Суми та в порушення вказаної норми Закону не передає виконавчі провадження до належного органу ДВС. Враховуючи вищевикладене, представник просив усунути вказані порушення законодавства і закінчити виконавчі провадження. На час подання позовної заяви будь-якої відповіді не надано, вище зазначених дій не вчинено.

11.06.2020 до відповідача направлено адвокатський запит з проханням повідомити інформацію: у кого на даний час перебуває виконавче провадження (відділ, виконавець), за яким був накладений арешт на все майно клієнта; інформацію для доступу до матеріалів електронного провадження; коли можна ознайомитись представнику з матеріалами провадження. На час подання позовної заяви будь-якої відповіді не надано, вищезазначених дій не вчинено.

30.06.2020 до відповідача направлено клопотання з проханням надати для ознайомлення і, за необхідності, виготовлення фотокопій власними технічними засобами матеріали виконавчих проваджень №АСВП: 28093344 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 35372182 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 41800966 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 46952980 стягувач ПАТ Універсал Банк. На час подання позовної заяви будь-якої відповіді не надано, вищезазначених дій не вчинено.

Право боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, подання клопотань встановлено статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження". Обов`язок виконавця розглянути заяви сторін виконавчого провадження, а також надати матеріали для ознайомлення встановлений статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, відповідач вчиняє протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 11.06.2020, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 30.06.2020, клопотання від 05 09.2020.

Крім того, відповідач вчиняє протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень №АСВП 28093344, 35372182, 41800966, 46952980.

Ухвалою суду від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справи, встановлених ст. 287 КАС України.

Позивач, представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

29.10.2020 електронною поштою на адресу суду надійшли скановані матеріали від представника відповідача - Ясенок І.Ю., які не були скріплені електронним цифровим підписом, а саме: клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, відзив на позовну заяву, до якого було додано скановану довіреність на вказану особу, яку також не було посвідчено жодним чином.

Згідно із частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, надіслані відповідачем електронною поштою на офіційну електронну адресу суду документи, мають статус інформаційний, оскільки не були скріплені електронним цифровим підписом.

Крім того, всупереч вимог п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву не було додано документи, що підтверджують надіслання його копії іншим учасникам справи.

Отже, відповідач у встановлений судом строк належним чином оформленого відзиву, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України, до суду не подав.

На підставі ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувають виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , а саме:

- № 41800966 від 27.01.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 592/7992/13-ц, виданого 10.01.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29189,34 грн. Виконавче провадження відкрито 27.01.2014;

- № 35372182 від 02.11.2012 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/3784/2012 виданого 08.06.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 308489,66 грн. Виконавче провадження відкрито 02.11.2012;

- № 46952980 від 12.06.2016, з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-2285/11, виданого 17.03.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 24439,32 грн. Виконавче провадження відкрито 19.03.2015;

- № 28093344 від 09.08.2011 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-214/11, виданого 20.07.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 85447,84 грн. Виконавче провадження відкрито 09.08.2011.

11.06.2020 представником позивача до відповідача направлено адвокатський запит з проханням повідомити інформацію: у кого на даний час перебуває виконавче провадження (відділ, виконавець), за яким був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 ; інформацію для доступу до матеріалів електронного провадження; коли можна ознайомитись представнику з матеріалами провадження (а.с. 119-120).

30.06.2020 представником позивача подано до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) клопотання з проханням надати для ознайомлення і, за необхідності, виготовлення фотокопій власними технічними засобами матеріали виконавчих проваджень №АСВП: 28093344 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 35372182 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 41800966 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 46952980 стягувач ПАТ Універсал Банк (а.с. 121-122).

05.09.2020 представник позивача подав до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) клопотання № 004-Ю, в якому зазначив, що у Ковпаківському ВДВС перебувають виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 є боржником, а саме №АСВП: 28093344 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 35372182 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 41800966 стягувач ПАТ КБ Приватбанк; 46952980 стягувач ПАТ Універсал Банк. Всупереч статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" вказані виконавчі провадження не зведені в одне виконавче провадження. Крім того, відповідно до п. 6 р. 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Наразі державному виконавцю відомо про те, що боржник зареєстрований і проживає, а також працює (проходить військову службу) поза межами міста Суми та в порушення вказаної норми Закону не передає виконавчі провадження до належного органу ДВС. Просив усунути вищевказані порушення норм законодавства України (а.с. 123-124).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ясенок І.Ю. від 27.10.2020 ВП № 28093344 об`єднано виконавчі провадження № 41800966, № 35372182, № 46952980, № 46952980, № 28093344 у зведене виконавче провадження № 63429475 (а.с. 67).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо порядку подання та розгляду адвокатського запиту врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що адвокат Романенко Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВІ № 1007071 від 24.01.2020 та довіреності від 24.09.2019 (а.с. 5,6), звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 11.06.2020 № 001Ю, в якому просив надати інформацію щодо виконавчих проваджень, на підставі яких на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, а також інформацію стосовно можливості ознайомитись із вказаними виконавчими провадженнями.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що вищевказаний адвокатський запит був розглянутий та на нього була надана відповідь.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженням позивача про те, що відповідачем всупереч вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 11.06.2020 № 001Ю.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ).

Згідно із ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 подав до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) клопотання від 30.06.2020 № 003Ю, в якому просив надати для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень №АСВП: 28093344; 35372182; 41800966; 46952980.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що вищезазначене клопотання представника ОСОБА_1 було розглянуте, а матеріали виконавчих проваджень надані для ознайомлення.

Таким чином, суд погоджується із твердженням позивача про те, що відповідачем всупереч вимог ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження" допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.06.2020 № 003Ю та не наданні для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень №АСВП: 28093344; 35372182; 41800966; 46952980.

Також, відповідач не подав до суду доказів розгляду клопотання представника ОСОБА_1 від 05.09.2020 № 004-Ю.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги щодо:

- визнання протиправною бездіяльності Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 11.06.2020, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 30.06.2020, клопотання від 05.09.2020;

- зобов`язання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати відповідь на адвокатський запит від 11.06.2020, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 30.06.2020, клопотання від 05.09.2020;

- визнання протиправною бездіяльності Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо не надання для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень № АСВП 28093344, 35372182, 41800966, 46952980 відповідно до клопотання представника боржника про ознайомлення з матеріалами справи від 30.06.2020;

- зобов`язання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати матеріали виконавчих проваджень №АСВП 28093344, 35372182, 41800966, 16952980 представнику боржнику для ознайомлення.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо не передання зведеного виконавчого провадження, в яких об`єднано виконавчі провадження № АСВП 28093344, 35372182, 41800966, 46952980 за місцем реєстрації боржника та зобов`язання відповідача передати зведене виконавче провадження за місцем реєстрації боржника, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 02.04.2012 № 512/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Отже, з метою вирішення питання про наявність підстав для передачі виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повинен встановити не лише місце проживання, перебування, роботи боржника, а й місцезнаходження його майна.

Проте, вказані обставини відповідачем не перевірялись, а отже вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача передати зведене виконавче провадження за місцем реєстрації боржника є передчасними.

На думку суду належним, ефективним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов`язання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) розглянути клопотання представника позивача від 05.09.2020 з урахуванням висновків суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31 А, ідентифікаційний код 40211121) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо розгляду та надання відповіді на адвокатський запит адвоката Романенка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 від 11.06.2020 № 001Ю.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) розглянути та надати відповідь на адвокатський запит адвоката Романенка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 від 11.06.2020 № 001Ю.

Визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо розгляду клопотання адвоката Романенка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень від 30.06.2020 № 003Ю.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) розглянути клопотання адвоката Романенка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень від 30.06.2020 № 003Ю та надати матеріали виконавчих проваджень № 28093344, № 35372182, № 41800966, № 46952980 представнику боржника для ознайомлення.

Визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо розгляду клопотання адвоката Романенка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 від 05.09.2020 № 004-Ю.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) розглянути клопотання адвоката Романенка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 від 05.09.2020 № 004-Ю з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко