Рішення № 92536788, 30.10.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2020 року м. Рівне №460/6792/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62469902 від 06.07.2020.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 09.09.2020 позивача повідомлено про відрахування з його пенсії сум коштів на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 09.07.2020 ВП № 62469902. Позивач надсилав листа відповідачу з проханням направити на його адресу матеріали виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження, де повідомлялося, що позивач не проживає та не зареєстрований у місті Києві та не має там жодного майна. Відтак, позивач був змушений звертатися до суду з позовом про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження з проханням її витребувати, вказуючи, що в порушення норм статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець відкрив виконавче провадження не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву у порядку статті 162 КАС України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, правом на подання до суду письмових пояснень по суті спору не скористалась у порядку статті 165 КАС України.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (частини перша, третя, четверта статті 12 КАС України) з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України) у відкритому судовому засіданні на 21.10.2020.

Даною ухвалою вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (Україна, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; код ЄДРПОУ 14282829).

Також, даною ухвалою клопотання позивача про витребування доказів – задоволено; витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича наступні докази: матеріали виконавчого провадження №62469902; зобов`язати відповідача подати до суду витребувані докази протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою суду від 21.10.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 21 жовтня 2020 року – повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 21.10.2020 повторно витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича матеріали виконавчого провадження №62469902; зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича подати до суду витребувані докази протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали; роз`яснено Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу, що за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України (попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф); розгляд адміністративної справи №460/6792/20 – відкладено на 30.10.2020.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

За правилами частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня; матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2020 ВП №62469902, яка містить наступну інформацію: назва документу – виконавчий напис №19065 виданий 04.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; про – «стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 10856,68 грн., згідно кредитного договору від 06.07.2012 року укладеного з ПАТ «ПУБМ»»; боржник – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); стягувач – Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місто Київ, вулиця Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829); документ вступив у законну силу (набрав чинності) – 04.06.2020 (далі іменується – Постанова про відкриття виконавчого провадження) (а.с. 71).

Також, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про стягнення з божника основної винагороди від 06.07.2020 ВП №62469902 (а.с. 73); постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.07.2020 ВП №62469902 (а.с. 75); постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2020 ВП №62469902 (а.с. 78).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення – Постанови про відкриття виконавчого провадження, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується – Закон України №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України №1404-VIII).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону України №1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону України №1404-VIII).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина друга статті 24 Закону України №1404-VIII).

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі іменується – Закон України №1403-VIII).

Частиною другою статті 25 Закону України №1403-VIII передбачено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених вище норм діє підстави для висновку про те, що приватний виконавець приймає виконавчий документ та відкриває виконавче провадження з метою його примусового виконання виключно за такої умови: якщо місце проживання, перебування боржника – фізичної особи та місцезнаходження боржника – юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому такий приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України №1403-VIII визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим округом приватного виконавця Табінського Олега Володимировича є місто Київ.

Зі змісту паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання є – АДРЕСА_2 (а.с. 5). Позивач також вказує, що він фактично проживає в місті Здолбунів Рівненської області.

В свою чергу, в оскаржуваній Постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про адресу боржника – ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що виконавче провадження №62469902 відкрите на підставі Заяви стягувача – Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 03.07.2020 (а.с. 65), в якій останній просив приватного виконавця здійснити примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зазначивши адресу боржника - АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи також міститься виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження №62469902 – Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 04.06.2020, де зазначена адреса боржника – ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 (а.с. 67).

При цьому, будь-які докази на підтвердження того, що станом на момент прийняття оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження місце зареєстрованого проживання чи перебування позивача було в місті Києві, відповідачем не надано.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, приватному виконавцю було достеменно відомо, що позивач проживає / фактично перебуває (зареєстрований) у Рівненській області, позаяк саме за адресою « АДРЕСА_1 » боржнику направлялася кореспонденція (а.с. 72, 74, 77).

З наведеного вище вбачається, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Табінський Олег Володимирович здійснює діяльність.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 18.06.2020 №1_01, який був додатком до Заяви про примусове виконання рішення від 03.07.2020, згідно з яким АТ «ПУМБ» підтверджує, що у клієнта ОСОБА_1 відкритий рахунок у валюті гривня № НОМЕР_2 від 06.07.2012, в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, 4 (а.с. 68).

Оскільки відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням правових підстав для відкриття виконавчого провадження №62469902 саме у місті Києві, та зважаючи на наявність в матеріалах виконавчого провадження №62469902 листа від 18.06.2020 №1_01, суд вважає за необхідне надати правову оцінку обставинам щодо можливості відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна – коштів на банківському рахунку.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 Цивільного кодексу України).

Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III (далі іменується – Закон України №2346-III) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України №2346-III банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Суд зазначає, що рахунок № НОМЕР_2 відкритий у банку датою укладення кредитного договору - 06.07.2012.

Таким чином, наявність самого лише рахунку у фінансовій установі, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів. При цьому, наявність відкритого рахунку у фінансовій установі, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Отже, тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок в установі.

Таким чином наявність у боржника рахунку для обліку кредитної заборгованості не може трактуватися як наявність у боржника майна.

Отже, оскаржувана Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем за відсутності належних та допустимих даних та доказів на їх підтвердження щодо наявності, зокрема, грошових коштів, як майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.

Такі дії приватного виконавця є порушенням норм Закону України №1403-VIII та Закону України №1404-VIII.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого у даному випадку зроблено не було.

Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому таке рішення приватного виконавця є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним та його скасування.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачена відповідно до квитанції від 24.09.2020 №102, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125, місто Київ, вулиця Старосільська, 1У, офіс 3; посвідчення від 02 липня 2018 року №0196), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Україна, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; код ЄДРПОУ 14282829), про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2020 року ВП №62469902.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125, місто Київ, вулиця Старосільська, 1У, офіс 3; посвідчення від 02 липня 2018 року №0196).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 жовтня 2020 року.

Суддя К.М. Недашківська