Рішення № 92536656, 30.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8460/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АЛАНД” про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 23.09.2020р. вхід.№38521/20), просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №62657343 від 27.07.2020року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62657343 від 27.07.2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62657343 від 27.07.2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62657343 від 31.07.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2020р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України, з підстав чого позивачу – ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

23.09.2020р. на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2020р. про залишення позовної заяви без руху, від позивача – ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вхід.№38521/20), до якої позивачем додано уточнену позовну заяву, та змінено кількість, та зміст позовних вимог, а також додано Квитанцію від 16.09.2020р. №0.0.1837698313.1 про сплату судового збору в сумі 2522,40грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/8460/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АЛАНД” про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Київ ОСОБА_2 прийняла до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної компетенції приватних виконавців, чим порушила норми Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до подальшого винесення похідних постанов в рамках відкритого виконавчого провадження, а саме постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.07.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.07.2020 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.07.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі встановлено відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на позовну заяву та пояснень.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна 12.10.2020 року (вхід. № 42319/20) надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позов не визнає, вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки частинами 2, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. В свою чергу у поданому на примусове виконання виконавчому написі №4042 від 03.07.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.Є. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , міститься інформація щодо місця проживання Боржника - ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , а тому відповідач вказує, що діяв в межах приписів Закону.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АЛАНД” пояснень щодо предмету спору до суду не надано.

Таким чином, враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 24 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни із заявою (вхід. № 15563 від 2020р.) про примусове виконання рішення - виконавчого напису №4042 від 03.07.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 47 807,10 гривень.

27 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62657343 з примусового виконання рішення - виконавчого напису №4042 від 03.07.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 47 807,10 гривень.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною в рамках означеного виконавчого провадження прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.07.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.07.2020 року, та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.07.2020 року.

Не погодившись із винесеними приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною постановами про відкриття виконавчого провадження №62657343 від 27.07.2020року; про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62657343 від 27.07.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62657343 від 27.07.2020 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62657343 від 31.07.2020 року, позивач - ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №62657343 від 27.07.2020року; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62657343 від 27.07.2020 року; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62657343 від 27.07.2020 року; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62657343 від 31.07.2020 року, не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до частин 1,2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 2, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкритгя виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що у виконавчому написі №4042 від 03.07.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказано місце проживання Боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , також зазначено й адресу реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Частинами 2, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Між тим, суд зазначає, що користуючись наданим правом щодо визначення місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернулося саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, яка в свою чергу на виконання вимог Закону щодо прийняття до виконання виконавчого документу за місцем проживання боржника - фізичної особи, яке було визначено у виконавчому документі, прийняла його до виконання.

Позивач вказує також на ту обставину, що виконавчий напис №4042 від 03.07.2020р. виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. оскаржується ним в судовому порядку, водночас, як на момент відкриття виконавчого провадження, так і на момент розгляду даної справи, напис №4042 від 03.07.2020 є чинним та не скасований в порядку встановленому чинним законодавством.

Суд також критично оцінює доводи позивача, що інформація, зазначена у виконавчому написі від 03.07.2020 року № 4042, вчиненому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Сташславовичем щодо місця проживання позивача не могла бути використана приватним виконавцем, оскільки, документально підтвердженою інформацією про місце проживання є інформація з паспорту громадянина України, та відповідач зобов`язаний був отримати її з копії паспорта позивача, та у жодному разі не з виконавчого напису нотаріуса чи заяви про примусове виконання рішення.

Так, суд зазначає, що приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця щодо проведення перевірки інформації, зазначеної у документах поданих на примусове виконання, а лише встановлено вимоги до виконавчого документа щодо зазначення в ньому назви і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дати прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);строк пред`явлення рішення до виконання, а також інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження №62657343 від 27.07.2020року; про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62657343 від 27.07.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62657343 від 27.07.2020 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62657343 від 31.07.2020 року, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, діяв в межах, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, повноважень.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АЛАНД” про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, є неправомірними, безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної, 4А, оф. 35А), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АЛАНД” (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 14, офіс 301) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.287 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.