Рішення № 92536639, 30.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3640/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благо почуття тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 30.03.2020р. №111,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благо почуття тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 30.03.2020р. №111.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі №420/3640/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благо почуття тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 30.03.2020р. №111.

В обґрунтування позовних вимог (із врахуванням наданої відповіді на відзив від 04.08.2020 року вхід. № 30428), позивач посилається на те, що доводи про порушення вимог законодавства, викладені у оскаржуваній постанові, не відповідають положенням діючого законодавства, а саме законів України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та інших пов`язаних з державним контролем за дотриманням законодавства України у сфері господарської діяльності Законів. Зокрема, позивач зазначає, що ним не було допущено до здійснення позапланового заходу представників відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивач на той час був відсутній за цією адресою та знаходився у медицинському закладі, про що сусідом позивача було повідомлено представників відповідача. Крім того, позивач зазначає, що у повідомленні про проведення заходу державного контролю зазначено про намір провести позаплановий захід (аудит) у проміжок часу з 18.03.2020 року по 19.03.2020 року. Отже, на думку позивача, відповідачем не були зазначені конкретна дата та час проведення заходу державного контролю. Також, позивач стверджує, що ним не отримувались направлення та наказ про проведення заходу контролю. Окремо позивач наголошує, що 16.03.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а відтак, був відсутній суб`єкт для проведення заходу контролю.

Крім того, позивач зазначає також про те, що він не був присутній під час проведення заходу державного контролю та складання акта, а також він не отримував повідомлень та не був присутнім під час розгляду протоколу, у зв`язку з чим не був повідомлений належним чином про розгляд справи про правопорушення, та відповідно оскаржувана постанова винесена за його відсутності. Наведені вище обставини, на переконання позивача, вказують на протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 18.05.2020р. вхід.№19192/20) та запереченнях на відповідь на відзив (від 10.08.2020р. вхід. № 30975/20), наголошуючи, зокрема, що відповідно до Наказу №1146 від 13.03.2020 р. та Направлення №1000 від 13.03.2020 р. відповідачем здійснено позаплановий захід державного контролю (інспектування) потужностей ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено Акт №921 від 18.03.2020р. про виявлені порушення, а саме зафіксовано факт відмови в допуску посадових осіб (державних інспекторів) до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом. 18.03.2020р. складено Протокол про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми. Відповідач вказує на те, що Акт №921 від 18.03.2020р. та Протокол від 18.03.2020 р. були направлені ОСОБА_2 листом з описом вкладення 18.03.2020р. на юридичну адресу позивача. 23.03.2020р. на адресу позивача було надіслано Повідомлення про час і місце розгляду справи за №Вих-2284/02.2/25-20 від 23.03.2020р. На підставі розгляду Протоколу від 18.03.2020 р. винесено Постанову №111 від 30.03.2020р., згідно якої до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції відповідно до п, 17 ч, 1 ст. 65 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”.

Також, відповідач зазначає, що Наказ №1146 від 13.03.2020 р. та Направлення №1000 від 13.03.2020 р. видано до моменту внесення відомостей до ЄДРПОУ про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_1 зареєстрований як оператор ринку харчових продуктів в Державному реєстрі потужностей операторів ринку Одеської області, в свою чергу, чинним законодавством визначено, що до операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Наведені відповідачем вище обставини, на його думку, спростовують доводи позивача, та підтверджують правомірність прийнятого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області оскаржуваного рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року зупинено провадження у справі №420/3640/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 30.03.2020р. №111, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Зважаючи на необхідність дотримання законодавчо визначених строків розгляду справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року провадження у справі №420/3640/20 поновлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2020р.з урахування приписів ч.4 ст.173 КАС України продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за наслідками підготовчого засідання закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.09.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача – Осипенко Романа Олексійовича надійшла заява (вхід.№39968/20) про розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін. Також, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вхід. № ЕП/11709/20 від 31.07.2020 року) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано Розпорядження Головного державного ветеринарного інспектора України від 11.03.2020р. №29 за №Вх-2412/04-20 від 11.03.2020р., щодо протидії фальсифікації меду натурального, яким було зобов`язано здійснити головних державних ветеринарних інспекторів, в тому числі Одеської області позапланові заходи державного контролю на підставі виявлених невідповідностей та наявності обґрунтованої підозри. До вказаного Розпорядження додано Скаргу ОСОБА_3 , як споживача та голови громадської організації “Громадський контроль захисту прав споживачів” щодо здійснення відбору (закупівлі) зразків меду та встановлення у зразках невідповідності показників якості меду, в тому числі меду виготовленого ФОП ОСОБА_1 . Також до Розпорядження Головного державного ветеринарного інспектора України від 11.03.2020р. №29 додано висновок Eurofins Food Control від 27.02.2020 року (інтернаціональна група лабораторій з проведення тестування, в тому числі харчових продуктів, держава Люксембург).

На виконання Розпорядження Головного державного ветеринарного інспектора України від 11.03.2020р. №29 Головним державним інспектором Одеської області видано Розпорядження №14 від 16.03.2020р. “щодо заходів з недопущення в обіг фальсифікованого меду натурального”, яким зобов`язано керівників районних, міжрайонних та міських управлінь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести позапланові заходи державного контролю (інспектування) відносно ОСОБА_2 на підставі виявлених невідповідностей та наявності обґрунтованої підозри.

Відповідно до Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1146 від 13.03.2020 р. та Направлення №1000 від 13.03.2020 р. головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Ананьївського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , заступником начальника відділу протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 , заступником начальника управління- начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Саратського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Ткаченко А.Б. з метою здійснення позапланового заходу (аудиту) ФОП ОСОБА_1 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами заходу державного контролю (інспектування) потужностей ОСОБА_2 був складений Акт №921 від 18.03.2020р. про виявлені порушення, а саме зафіксовано факт відмови в допуску посадових осіб (державних інспекторів) до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

18.03.2020 р. складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Акт №921 від 18.03.2020р. та Протокол від 18.03.2020 р. було надіслано ОСОБА_2 листом з описом вкладення 18.03.2020р. на юридичну адресу позивача.надіслано Повідомлення про час і місце розгляду справи за №Вих-2284/02.2/25-20 від 23.03.2020р., згідно якого призначено дату розгляду справи на 30.03.2020 року о 12 год. 00 хв.

Судом встановлено, що на підставі розгляду Протоколу від 18.03.2020 р. начальником управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживлсужби в Одеській області Гіска В. Я., було винесено Постанову №111 від 30.03.2020р., якою до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції відповідно до п. 17 ч, 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благо почуття тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 30.03.2020р. №111, є такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено у преамбулі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V з наступними змінами до доповненнями у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №877-V), він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому, у частині 7 статті 2 цього Закону передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя травин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзаца 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Положеннями статті 4 Закону України №877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Порядок проведення позапланових заходів врегульований положеннями статті 6 Закону України №877-V.

Абзацем 5 частини 1 цієї правової норми передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Основним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти є Закон України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі - Закон України №2042-VIII).

Відповідно до положень частини 1 статті 3 цього Закону, його дія поширюється, зокрема, на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Права та обов`язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону України №2042-VIII.

Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринка зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Як установлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у посадових осіб відповідача були всі правові підстави для проведення позапланового заходу позивача. У свою чергу, позивачем не наведено підстав, закріплених у Законі України №2042-VIII, для недопуску посадових осіб відповідача до інспектування.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України №2042-VIII оператори ринка - фізичні особи - підприємці за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафа у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що ним не було допущено до здійснення позапланового заходу представників відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , так як на той час він був відсутній за означеною адресою, та знаходився у медичному закладі, оскільки жодних належних, допустимих доказів на підтвердження того, що позивач повідомив посадових осіб щодо вказаних обставин на момент здійснення заходу, а також на момент розгляду справи про порушення позивачем законодавства, суду не надано. При цьому, надане позивачем Направлення в поліклінічне консультативне відділення Одеської обласної клінічної лікарні датоване 13.03.2020 роком у жодному разі не підтверджує факт знаходження позивача у вказаному медичному закладі, зокрема, в день проведення заходу державного контролю (інспектування), а саме 18.03.2020 року.

Посилання позивача на те, що у повідомленні № 351 від 13.03.2020 року про проведення заходу державного контролю зазначено про намір провести позаплановий захід (аудит) у проміжок часу з 18.03.2020 року по 19.03.2020 року, а отже, на думку позивача, відповідачем не було чітко зазначено дату та час проведення заходу державного контролю, не заслуговують на увагу суду, та є безпідставними, оскільки дата проведення заходу у повідомленні була визначена, та матеріалами справи підтверджено обізнаність позивача про дату проведення заходу.

До того ж, суд акцентує, що представники контролюючого органу прибули для проведення заходу державного контролю за адресою: 66431, Одеська область, Ананьївський район, с. Шелехове, вул. Лесі Українки, 206, 18.03.2020 року о 09 год. 37 хв., та завершили інспектування об 11 год ранку, тобто протягом робочого часу середи.

Щодо твердження позивача про те, що йому не надавались направлення та наказ про проведення заходу контролю, суд зазначає про обов`язок контролюючого органу надати означені документи під час здійснення позапланового заходу (аудиту), разом з тим позивач був відсутній 18.03.2020 року за адресою: 66431, Одеська область, Ананьївський район, с. Шелехове, вул. Лесі Українки, 206, що відповідно унеможливило надання йому вказаних документів.

Відносно доводів позивача про відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу, суд наголошує на безпідставність означених доводів, з огляду на наступне.

Так, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" застосовує ч. 1 та 3 ст. 6 цього Закону при здійсненні позапланової перевірки із застереженням, встановленим ч. 6 ст. 2 Закону №877 щодо вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Також, положеннями ч.6 ст. 2 Закону № 877 встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог ч.ч. 1, 4, 6 - 7, абз. 2 ч. 10, ч.ч. 12 - 14 ст. 4, ч.ч. 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 ст. 6, ч. 1 - 4, 6, 8 - 10 ст. 7, ч.ч. 1 та 2 ст. 12, ст.ст. 13-18, 20, 21 цього Закону.

Беручи до уваги викладене, доводи позивача, що для проведення позапланового заходу, було необхідним отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу, є такими, що не заслуговують на увагу суду.

Також, судом відхиляються, та не приймаються до уваги, твердження позивача щодо не отримання ним повідомлень та його відсутність під час розгляду протоколу від 18.03.2020 року, у зв`язку з чим позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи про правопорушення та оскаржувана постанова винесена за його відсутності, оскільки як встановлено судом, та зазначено вище, Повідомлення про час і місце розгляду справи за №Вих-2284/02.2/25-20 від 23.03.2020р., згідно якого призначено дату розгляду справи на 30.03.2020 року о 12 год. 00 хв. було направлено позивачу поштовим відправленням №65042 0040015 та згідно рекомендованого повідомлення зазначений лист було отримано позивачем 25.03.2020р.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що протокол від 18.03.2020 року, акт № 921 від 18.03.2020 року складені відносно особи ФОП ОСОБА_1 , проте постанова складена відносно іншої особи - ФОП ОСОБА_6 , а відтак прізвище особи, яка скоїла порушення та особи, яку притягнуто до відповідальності, різні, позаяк наведені доводи жодним чином не спростовують встановлені контролюючим органом порушення позивачем вимог Закону України №2042-VIII, що власне послугувало підставою для накладення стягнення.

Суд вважає безпідставними також твердження позивача в обгрунтування позовних вимог про те, що 16.03.2020 року підприємницька діяльність позивачем не провадилася: запис про припинення діяльності був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань 16.03.2020 року, отже після вчинення запису про припинення підприємницької діяльності позивача як ФОП — він втратив цей статус і вже не міг нести відповідальність, в свою чергу відповідач був не вправі здійснювати захід контролю припиненого ФОП.

Так, судом встановлено, що 16.12.2015 року позивача зареєстровано як фізичну особу-підприємця (номер запису ро проведення державної реєстрації: 25260000000002533) та дійсно 16.03.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців внесено запис № 2526006000200 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності особи-підприємця ОСОБА_1 .

Водночас, суд зауважує, що метою заходу державного контролю Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було не ведення підприємницької діяльності позивача - ОСОБА_2 , а дотримання оператором ринку харчових продуктів законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, яким на момент проведення заходу був саме позивач навіть за відсутності на момент виїзду з перевіркою реєстрації в якості фізичної особи-підприємя.

До того ж, відповідно до приписів Закону України № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі:

1) відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;

2) втрати чинності положенням закону, яким встановлено відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;

3) закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф;

4) наявності за тим самим фактом порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми постанови про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи, винесеної щодо тієї самої особи;

5) державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол;

6) смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол

Отже, приписами Закону не передбачено в якості підстави для закриття справи про порушення Закону України № 2042-VIII , законодавства про харчові продукти та корми факт припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благо почуття тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 30.03.2020р. №111, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м.Одеса, вул.7-а Пересипська,6, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благо почуття тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 30.03.2020р. №111, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.