Ухвала суду № 92536586, 30.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6170/20

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2393 та військової частини А1785 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 липня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А2393, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини А2393 щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації не використані дні відпустки як учаснику бойових дій за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 26.03.2019;

2. Зобов`язати військову частину А2393 нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 26.03.2019.

16 червня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року у задоволенні клопотання представника військової частини А2393 про заміну відповідача по справі №420/6170/20 – відмовлено. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача військову частину А1785 (місцезнаходження юридичної особи: вул.Спартаківська, 2, м.Одеса, 65017, ідентифікаційний код юридичної особи 08022573). Розгляд справи №420/6170/20 розпочато спочатку.

19 серпня 2020 року від військової частини А2393 до суду за вх.№32787/20 надійшов відзив на позов, у якому відповідач, зокрема, з посиланням на статтю 122 КАС України зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду та у позовній заяві не пояснює причин поважності його пропуску.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України у рішенні № 8-рп/2013 від 15.10.2013 року вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Відповідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 року по справі №620/4218/18 висловив наступну правову позицію:

« 39. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

40. Так, спеціальним законодавством прямо не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату грошового забезпечення), однак за змістом пункту 3 розділу XXXI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260 грошова компенсація виплачується за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі за минулі роки. Отже, право на отримання таких виплат не обмежується жодним строком.

41. Велика Палата Верховного Суду відхиляє твердження скаржника щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки стягнення сум компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій не обмежені позовною давністю. На час відпустки, яка хоча і непов`язана з виконанням службових обов`язків, за особою зберігається заробітна плата (грошове забезпечення), такі виплати включаються до фонду заробітної плати і є невід`ємною його частиною. Це ж саме стосується і компенсації при звільненні за невикористані дні відпустки.».

Таким чином, з урахуванням того, що стягнення сум компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій не обмежено позовною давністю, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, а відтак у задоволенні клопотання військової частини А2393 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.120, 122, 166-167, 173, 240, 241, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини А2393 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вовченко O.A.